Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11304/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-8207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С., доверенность от 19.12.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2013 года

по делу N А50-8207/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 190 309 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных период с апреля по июнь 2010 года на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

В судебном заседании 19.06.2013 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 685 966 руб. 02 коп. в связи с увеличением суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44, 90-91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года (резолютивная часть от 30.07.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 966 руб. 02 коп., а также 29 859 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 0 руб. 51 коп. (л.д. 109-117).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что неполучение истцом своевременно денежных средств вызвано недобросовестными действиями самого истца. Обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика возложена на сетевую организацию (пункты 12, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Вместе с тем, истец в спорный период направлял в адрес ответчика расчетные документы для оплаты услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен в нарушение пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктов 2, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали сведения о фактических объемах потребленной конечными потребителями электрической энергии, осуществлять коммерческий учет на сетях истца ответчик был не вправе, ОАО "МРСК Урала" не могло добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Ответчик полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии основанием для оплаты со стороны ответчика услуг, оказанных истцом, являются акты оказанных услуг, ведомости объемов передачи электрической энергии конечным потребителям, согласованные с гарантирующим поставщиком, счета, счета-фактуры. Истцом в нарушение норм налогового законодательства не были предъявлены счета-фактуры за спорный период с указанием суммы, подлежащей оплате, что лишило ответчика возможности вести надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, представить в налоговый орган первичные документы в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по НДС. Таким образом, ответчик не мог добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии вследствие неразумного и недобросовестного поведения истца, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес ответчика надлежащим образом оформленных расчетных документов. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием (пункт 3 статьи 406, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения, допущены нарушения материального законодательства в виде неприменения подлежащих применению статей 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил N 861. Заявитель считает, что судом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению ОАО "МРСК Урала", начальной датой начисления процентов на сумму 6 886 047 руб. 51 коп. неосновательного обогащения является дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-18124/2012, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 685 966 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала применению судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") в судебном заседании 10.10.2013 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2008 года на территории Пермского края действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Пермского края, является ОАО "МРСК Урала".

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" как сетевая организация в период с апреля по июнь 2010 года оказывала ответчику услуги по передаче электроэнергии, денежные средства за которые получало ОАО "МРСК Урала" при применении котлового тарифа в расчетах с энергосбытовыми организациями (гарантирующими поставщиками).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-18124/2012 c ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2010 года в сумме 4 953 644 руб. 43 коп. (л.д. 11-17).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-18124/2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 886 047 руб. 51 коп. (л.д. 47-64).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплату взысканной указанным судебным актом суммы ответчик произвел в период с 23 по 30 мая 2013 года.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 685 966 руб. 02 коп. за период с 06.05.2010 по 30.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, из признания правильным произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчика - 6 886 047 руб. 51 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-18124/2012. Указанный судебный акт исполнен ОАО "МРСК Урала" в мае 2013 года.

Согласно расчету ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", начальной датой периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, является 02 число месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, окончанием этого периода - день фактической уплаты долга (л.д.45).

Доводы ответчика о том, что несвоевременное получение денежных средств истцом связано с неправомерными действиями самого истца, не предоставлявшего сведения об объеме переданной электрической энергии в точки поставки; объем обязательств перед истцом стал известен ОАО "МРСК Урала" при рассмотрении дела N А50-18124/2012, а обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникла после вступления судебного акта в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Моментом, с которого подлежат начислению проценты, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является время, когда пользователь узнал или мог узнать о неосновательности получения денежных средств потерпевшего.

При определении такого момента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 услуга по передаче электрической энергии предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживаемыми потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Поскольку в 2010 году на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которому для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В связи с тем, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 года, получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик должен был знать о неосновательности получения данных денежных средств.

Из сложившихся обычаев делового оборота в области электроэнергии, следует, что расчетным периодом при оказании услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Ежемесячный размер обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику был известен по истечении расчетного периода (календарного месяца). Несмотря на это, ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

При таких обстоятельствах, начальный период просрочки неисполнения денежного обязательства истцом определен правильно, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ОАО "МРСК Урала" возникает по истечении каждого месяца.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком того факта, что он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств позднее момента окончания расчетного периода оказания услуг по передаче электроэнергии (по окончании календарного месяца).

Направление истцом счетов, актов оказанных услуг с указанием иного объема переданной электрической энергии, вопреки доводам жалобы, не лишало ответчика возможности оплатить тот объем услуг, который он не оспаривал, и не освобождало ОАО "МРСК Урала" от обязанности оплатить стоимость услуг ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Ответчик - ОАО "МРСК Урала" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Предъявление истцом ответчику платежно-расчетных документов с указанием объемов и сумм иных, чем установлены вступившими в законную силу судебными актами, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность на неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов-фактур о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку указанное ОАО "МРСК Урала" обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, просрочки кредитора, исключающих ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 966 руб. 02 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Урала", заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-8207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц