Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-11435/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Кушнеревой Е.П., (доверенность от 05.12.2012),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11435/2013) ООО "Евробалт плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 по делу N А21-215/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ООО "Евробалт плюс"

к администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение"

о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробалт плюс" (далее - ООО "Евробалт плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредставлении ответа на заявление ООО "Евробалт плюс" от 08.11.2012 (вход. от 20.11.2012N 1837), не утверждении акта от 06.05.2011 N 01/11 выбора испрашиваемого земельного участка и прилагаемой к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евробалт плюс", обязать администрацию утвердить и выдать ООО "Евробалт плюс" акт от 06.05.2011 N 01/11 выбора земельного участка и прилагаемую к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении такого участка кадастровых работ, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Володарского (городская площадь "Роза Ветров"), для размещения объекта культурного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Евробалт плюс", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что решение принято при неправильном применении норм материального права. Обосновывая требования, податель жалобы сослался на невыполнение администрацией действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, орган местного самоуправления уклонился от выполнения действий, предусмотренных законом, нарушил права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Евробалт плюс" (исполнителем) и администрацией (организатором) подписан договор от 11.05.2011 на выполнение работ по организации точки общественного питания на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", организации кафе на площади "Роза Ветров" (далее - договор). Согласно договору обществу было предоставлено право на выполнение работ по организации точки - объекта общественного питания (кафе "Роза Ветров").

В соответствии с условиями договора администрация приняла на себя обязательства по принятию решения о формировании земельного участка, необходимого для размещения точки общественного питания; постановке его на кадастровый учет и выполнение предусмотренных действующим законодательством действий по оформлению права аренды ООО "Евробалт плюс" на объект (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора).

Обратившись с требованиями, общество указало, что выполнило все необходимые действия для оформления земельных отношений, получив необходимые положительные заключения и согласования по акту выбора и обследования земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: г. Зеленоградск, ул. Володарского, для размещения объекта курортного обслуживания; технические условия на проектирование летнего кафе. Согласованный акт выбора земельного участка представлен на утверждение в администрацию (вход. от 12.10.2011 N 1752). ООО "Евробалт плюс" дважды обращалось в администрацию с заявлениями о выполнении принятых обязательств, просило сформировать земельный участок и предоставить его в аренду обществу (заявления от 15.02.2012, от 08.11.2012). Отсутствие ответа администрации послужило основанием для обращения ООО "Евробалт плюс" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

При разрешении данного спора следует исходить из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно не признаны требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал суд первой инстанции, проверяя законность предъявленных обществом требований, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу N 2-26/2012 удовлетворены исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах муниципального образования "Зеленоградское городское поселение". Возведенная ООО "Евробалт плюс" на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010110:33, расположенном в г. Зеленоградске, площадь "Розы Ветров", по ул. Володарского, не оконченная строительством постройка признана самовольной. Суд обязал ООО "Евробалт плюс" снести за свой счет не оконченный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010110:33 по указанному выше адресу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евробалт плюс" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.02.2012, Калининградский областной суд вынес частное определение от 23.05.2012, в котором обратил внимание главы администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" на допущенные нарушения норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что посредством заключения договора на организацию точки общественного питания администрацией муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" фактически ООО "Евробалт плюс" разрешены и согласованы действия по возведению на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества капитального характера.

В частном определении также отмечено, что главным архитектором муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" выдана схема размещения земельного участка, расположенного по адресу г. Зеленоградск, ул. Володарского (городская площадь "Роза Ветров"), под размещение объекта курортного обслуживания, площадью 600 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу, что указанные действия совершены должностными лицами администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тем самым минуя установленную законом процедуру выделения земельного участка для строительства.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО "Евробалт плюс" о выдаче актов выбора или иной разрешительной документации на строительство являются попыткой легализации незаконно построенного капитального объекта, подлежащего сносу в соответствии с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что суд первой инстанции, дав оценку законности требований общества при отсутствии ответа администрации на обращения ООО "Евробалт плюс", подменил исполнительный орган местного самоуправления, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Суд первой инстанции рассмотрел требования общества исходя, в том числе из норм процессуального права. Также следует отметить, что по правилам пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, при отсутствии доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калиниградской области от 09.02.2012 по делу N 2-26/2012 не имеется оснований признать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции как законного и обоснованного не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А21-215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евробалт плюс" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина