Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4230/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара, поскольку в обоснование факта поставки продукции истцом были представлены товарные накладные

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4230/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Мегетский завод металлоконструкций") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 по делу N А19-15467/07-6 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мет" (г. Ангарск) к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" (Иркутская область) о взыскании 6 045 351 рубля 99 копеек долга за поставленный по договору от 01.03.2006 N 2 товар и 630 151 рубль пени за просрочку оплаты товара.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007 исковые требования ООО "Байкал-Мет" в части взыскания долга удовлетворены в полном размере. Начисленная истцом пени за просрочку оплаты товара снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175 042 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 252 776 рублей основного долга и 7 000 пени; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 отменено; решение суда первой инстанции от 03.12.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2008 подлежит отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, представленных в дело, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных истцом требований, так как последний не доказал факт поставки ответчику товара на спорную сумму.

В обоснование изложенных доводов ответчик указывает на неправильное оформление товарных накладных, отсутствие у лица, получившего товар от поставщика (истца), соответствующих полномочий; наличие договорных отношений по поставкам аналогичного товара с третьим лицом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование факта поставки ответчику металлоизделий на общую сумму 8 599 286 рублей 01 копейку истцом были представлены накладные N 102 от 07.06.2007, N 2431 от 01.06.2007, N 2236 от 09.06.2007, N 18 от 19.06.2007, N 36320 от 18.07.2007, N 35 от 14.06.2007, N 37 от 18.07.2007.

Ответчик признал факт поставки продукции только по накладной от 07.06.2007 N 102 на сумму 252 776 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у Ряшенцевой О.А. полномочий на принятие товара от истца, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что на момент поставки ответчику металлопродукции Ряшенцева О.А. исполняла обязанности мастера. Полномочия указанного лица на приемку товара от имени ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - завод) признавались ответчиком как достаточные при оформлении накладных в спорный период на продукцию, поступающую от других контрагентов.

Кроме того, суд установил, что по накладной N 102 от 07.06.2007, признанной и оплаченной в большей части ответчиком, принятие продукции от имени завода так же производилось упомянутым лицом.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входи в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 по делу N А19-15467/07-6 Арбитражного суда Иркутской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова