Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4230/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Мегетский завод металлоконструкций") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 по делу N А19-15467/07-6 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мет" (г. Ангарск) к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" (Иркутская область) о взыскании 6 045 351 рубля 99 копеек долга за поставленный по договору от 01.03.2006 N 2 товар и 630 151 рубль пени за просрочку оплаты товара.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007 исковые требования ООО "Байкал-Мет" в части взыскания долга удовлетворены в полном размере. Начисленная истцом пени за просрочку оплаты товара снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175 042 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 252 776 рублей основного долга и 7 000 пени; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 отменено; решение суда первой инстанции от 03.12.2007 оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2008 подлежит отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, представленных в дело, и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных истцом требований, так как последний не доказал факт поставки ответчику товара на спорную сумму.
В обоснование изложенных доводов ответчик указывает на неправильное оформление товарных накладных, отсутствие у лица, получившего товар от поставщика (истца), соответствующих полномочий; наличие договорных отношений по поставкам аналогичного товара с третьим лицом.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в обоснование факта поставки ответчику металлоизделий на общую сумму 8 599 286 рублей 01 копейку истцом были представлены накладные N 102 от 07.06.2007, N 2431 от 01.06.2007, N 2236 от 09.06.2007, N 18 от 19.06.2007, N 36320 от 18.07.2007, N 35 от 14.06.2007, N 37 от 18.07.2007.
Ответчик признал факт поставки продукции только по накладной от 07.06.2007 N 102 на сумму 252 776 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.
Отклоняя довод ответчика о
