Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-6246/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А75-788/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6246/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2013 года по делу N А75-788/2013 (судья Ильина С.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" (ОГРН 1076672023746, ИНН 6672237080) о взыскании 30 067 143 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.09.2013 по делу N А75-788/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А75-788/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Администрации города Сургута.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" предложено в срок не позднее 29.08.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" указанные в определении от 17.07.2013 по делу N А75-788/2013 документы не представлены, недостатки не устранены.

Доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу А75-788/2013 отсутствовали, в связи с чем, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" предложено в срок не позднее 08.10.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" указанные в определении от 02.09.2013 по делу N А75-788/2013 документы не представлены, недостатки не устранены.

Заказные письма, направленные обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 620000, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, 17 прибыли в место вручения 30.07.2013 (копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) и 11.09.2013 (копия определения о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы) согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 17.07.2013 и 02.09.2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2013 года по делу N А75-788/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

М.В. Смольникова