Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-18655/13

г.Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-33218/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильязова Айрата Минихатовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 по делу N А55-33218/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "ДИКС-ПРОФИЛЬ" (ИНН 6321269710, ОГРН 1116320009123), г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу (ИНН 632313295584, ОГРН 309632420500033), г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, общества с ограниченной ответственностью "Север", г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2013 ИП Ильязов А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 по делу N А55-33218/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что не принимал участие в судебном разбирательстве и до настоящего времени не получил копию решения суда первой инстанции.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 по делу N А55-33218/2012 являлось 22.07.2013.

Согласно отметке на конверте (т.2, л.д.36) и информации официального сайта Почты России обжалуемое решение суда первой инстанции, направленное по адресу ИП Ильязова А.М. - Самарская область, г.Тольятти, ул.Мира, 123, 150, не вручено адресату в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 44392562581184).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе предпринимателя.

Настоящая жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 01.10.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте и информацией официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 44505064015846).

Ранее поданная апелляционная жалоба ИП Ильязова А.М. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 была возвращена.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области предприниматель не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, указанные предпринимателем причины не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Довод ИП Ильязова А.М. о том, что он не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не получал копию обжалуемого судебного акта, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия доверенности от 14.01.2013 (действительна до 14.01.2016), уполномочивающая Захаревского Л.Б. представлять интересы ИП Ильязова А.М. в арбитражном суде (т.1, л.д.59). Сведения о том, что эта доверенность недействительна (отозвана доверителем), отсутствуют.

21.05.2013 Захаревский Л.Б. принимал участие в судебном заседании от имени ИП Ильязова А.М., что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 27.05.2013 (т.1, л.д.л.д.141-143).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 о принятии искового заявления ООО ПК "ДИКС-ПРОФИЛЬ" к производству предприниматель получил 04.01.2013 (т.1, л.д.43).

О том, что ИП Ильязов А.М. знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, свидетельствует также его отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.58).

Таким образом, предприниматель, зная о судебном процессе, должен был самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе о вынесении обжалуемого судебного акта, и своевременно принимать соответствующие меры.

Между тем, предприниматель на протяжении длительного периода времени (около 3 месяцев) не предпринимал попыток ознакомиться с содержанием решения суда первой инстанции и подать апелляционную жалобу.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ознакомлению с решением суда первой инстанции и своевременной подаче апелляционной жалобы, ИП Ильязов А.М. не представил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ИП Ильязова А.М. намерений защищать права, на нарушение которых он ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ИП Ильязову А.М. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим ИП Ильязов А.М. вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Ильязову А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ИП Ильязова А.М. на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 по делу N А55-33218/2012 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: жалоба и приложенные документы на 5л., конверт.

Судья

В.С. Семушкин