Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-14498/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-31896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шепскис Ф.Х., паспорт, Попадюшкина А.В., представитель по доверенности от 01.05.2013,

от Внешэкономбанка: Шувалов С.Б., представитель по доверенности от 16.04.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14498/2013) ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-31896/2009 (судьи Нефедова А.В., Сотов И.В., Адаев О.С.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гран-При"

о завершении конкурсного производства

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ООО "Гран-При" (ОГРН: 1027802768003, адрес местонахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45/2, литер А) (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Решением от 07.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Поступивший от конкурсного управляющего отчет, а также ходатайство о завершении конкурсного производства рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании от 31.05.2013, по результатам которого вынесено определение от 04.06.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк), в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были предприняты все меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства вопреки принятому собранием кредиторов от 27.05.2013 решению об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также обязании конкурсного управляющего обратиться с запросами в Росреестр Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении обобщенных данных о правах должника на имеющееся или имевшееся у него недвижимое имущество; завершив конкурсное производство, суд лишил возможности реализовать решения, принятые собранием кредиторов от 27.05.2013.

В дополнительных пояснениях Банк указывает, что конкурсным управляющим была необоснованно списана имеющаяся у должника дебиторская задолженность, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ссылается на непередачу руководством должника конкурсному управляющему ценностей и документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанный вывод сделан Банком на основании анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на отсутствие оснований для продления срока конкурсного производства ввиду выполнения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на ходатайство о завершении конкурсного производства; считает, что завершение конкурсного производства не является препятствием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кашиной Т.А. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв конкурсного управляющего в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования девяти кредиторов - ЗАО "Макромир-Холдинг", ООО "М-Парнас", ОАО "МТС-Банк", ООО Концерн "Л1", ООО "Фирма "Л1", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Максоцкий И.А., ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и ООО "Мкромир" на общую сумму 3 227 924 573,45 руб. основного долга. При этом требование Банка составляет 1 605 189 332,89 руб. или 49,73% голосов от суммы всех установленных требований кредиторов (определение от 06.05.2011). Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В связи с тем, что торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Макромир-Холдинг" в размере 307 482 725,76 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок, предложений по купле-продаже по свободным ценам со стороны третьих лиц не поступило, а также, в связи с тем, что кредиторы не изъявили согласия на передачу им данного имущества, дебиторская задолженность ЗАО "Макромир- Холдинг" была списана и исключена из состава конкурсной массы должника на основании приказа от 27.05.2013.

Имущество в виде пакета акций ОАО "Ипподром Пермский" в количестве 217 982 акций рыночной стоимостью 20 970 000 руб. списано и исключено из состава конкурсной массы, в связи с окончанием конкурсного производства в отношении эмитента, на основании приказа от 19.04.2012.

Дебиторская задолженность ООО "М-Инвест" в размере 176 645 447,96 руб. также списана и исключена из состава конкурсной массы, в связи с окончанием конкурсного производства в отношении ООО "М-Инвест", на основании приказа от 01.03.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации дебиторской задолженности; и установив, что расчетные счета должника закрыты; денежные средства и имущество, за счет которых могут быть произведены расчеты с кредиторами, отсутствуют, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется, принял правомерный судебный акт о завершении в отношении ООО "Гран-При" процедуры конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению.

Ссылка Банка на отчет временного управляющего, представленный им в процедуре наблюдения, в котором за должником числилось имущество балансовой стоимостью свыше 1 млрд. руб., несостоятельна, поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего, большую часть указанного имущества представляют собой финансовые вложения в акции, доли в других обществах и дебиторская задолженность. В ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись мероприятия по реализации указанного имущества, стоимость которого постепенно снижалась вследствие истечения срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности, а также ликвидации или введения процедур банкротства в отношении дебиторов и обществ, в которых участвовал должник. Конкурсным управляющим неликвидное имущество списывалось, согласно принятым собраниями кредиторов решениям.

При этом апелляционный суд отмечает, что суть доводов подателя апелляционной жалобы, в основном, сводится к критике действий конкурсного управляющего, однако с жалобами на действия конкурсного управляющего Банк не обращался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов не является обязательным для суда при принятии решения о завершении конкурсного производства или его продления. Ходатайство о завершении конкурсного производства удовлетворяется судом при отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства и завершении всех мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следует также отметить, что из протокола собрания кредиторов от 27.05.2013, на котором по дополнительно включенным в повестку дня по инициативе Банка вопросам были приняты решения об обязании конкурсного управляющего направить запросы в Росреестр и обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, невозможно установить, какие объективные обстоятельства послужили основанием для принятия подобных решений.

Вопреки доводам представителя Банка, изложенным в судебном заседании апелляционного суда, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность суда по собственной инициативе устанавливать наличие (отсутствие) оснований для субсидиарной ответственности при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Довод о возможном наличии в собственности должника объектов недвижимости как на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего, так и до возбуждения процедуры банкротства, носит немотивированный и предположительный характер.

Отклоняя апелляционную жалобу, апелляционный суд также учитывает, что представитель Банка по собственной воле не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Письменных возражений также не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу представляют собой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционного суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-31896/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Гран-При" оставить без изменения, апелляционную жалобу Внешэкономбанка - без удовлетворения.

Возвратить ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" из бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова