Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 03АП-4879/13

г. Красноярск

14 октября 2013 г.

Дело N А33-8435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дудинки: Мойсюк Е.В., представитель по доверенности от 25.07.2013 N 17,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркина И.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 70-55/311, служебное удостоверение ТО N 041981 от 28.03.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дудинки (ИНН 8401011501, ОГРН 1068484000012) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2013 года по делу N А33-8435/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (далее - заявитель) (ИНН 8401011501, ОГРН 1068484000012, г. Дудинка Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) о:

1. признании незаконным отказа от 19.04.2013 N 37/004/2013-100 в государственной регистрации прекращения обременения на нежилое здание универмага "Норильск" по договору аренды от 30.11.2001 N 16;

2. обязании произвести государственную регистрацию прекращения обременения на нежилое здание универмага "Норильск" по договору аренды от 30.11.2001 N 16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 08.08.2013 в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дудинки обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- несмотря на требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 170) суд в своем решении не дал оценку применению ответчиком норм статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным отношениям, которые прекратили свое действие и неверно оценил позицию ответчика в отношении надлежащих документов, необходимых для снятия ограничения;

- имеющиеся у регистратора договор аренды от 30.11.2001 N 16 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 были достаточным основанием для осуществления регистрации прекращения обременения.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве, Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дудинки Мойсюк Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Зоркина И.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 г. заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения государственной записи N 84-01-2/2001-2357 от 26.12.2001 г. в отношении объекта недвижимого имущества: Универмаг "Норильск" по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) район г.Дудинка, ул.Островского, дом 16.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявителем в целях государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) были представлены следующие документы:

- заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения обременения права) от 19.03.2013 г. N 24-24-37/004/2013-100

- доверенность от 06.12.2012 г. Чернова Т.Н.

- письмо от 15.05.2012 г. N 743;

- постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 г. N КГ-А40/778-09

- постановление Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2012 г.

- Письмо "О снятии обременения права здания универмага "Норильск" т 19.03.2013 г. N 475 КУМИ Администрации г. Дудинки.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 21.03.2013 исх.N 37/004/2013-100 государственная регистрация была приостановлена. Основаниями для приостановления государственной регистрации послужило непредставление заявителем: соглашения (два подлинных экземпляра) содержащее волеизъявление сторон договора о расторжении договора аренды, либо решение суда о расторжении договора (две надлежащим образом заверенных копии), либо документы, свидетельствующие об уведомлении арендатора о прекращении действия зарегистрированного договора аренды, либо иных документов, подтверждающих прекращение договора аренды от 30.11.2011 г.

19.04.2013 г Управлением принято сообщение об отказе в государственной регистрации N 37/004/2013-100.

Отказ мотивирован следующим:

1. С заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на нежилое здание "Универмаг "Норильск", расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, д. 16, зарегистрированной на основании договора аренды от ЗОЛ 1.2001 г. заключенного с ООО "Корона", обратился Чернявский Андрей Александрович, действующий по доверенности от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки от 06.12.2012 г. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлена ксерокопия Постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г. и ксерокопия письменного обращения к генеральному директору ООО "Корона" В.В. Фрерсу об ошибочном направлении в адрес ООО "Корона" дополнительных соглашений к договору аренды от 30.11.2012 г. и необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды и регистрации последнего в Управлении Росреестра. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного здания зарегистрирован договор аренды от 30.11.2001 г. (далее - договор аренды), сроком до 29.11.2006, арендатором по которому является ООО "Корона". Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

2. Представленное письмо Администрации г. Дудинки, направленное в адрес ООО "Корона", свидетельствует о намерении расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и не может расцениваться как уведомление о прекращении договора аренды, в связи с чем, не имеется оснований для государственной регистрации прекращения аренды.

3. Ссылаясь на положения ст.ст.8, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный регистратор указал, что по условиям договора аренды расторжение договора допускается по соглашению сторон (пункт 6.4 договора). При не достижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий, настоящего договора, договор может быть расторгнут в установленном законом порядке (пункт 6.9 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Документы, свидетельствующие о прекращении зарегистрированного в ЕГРП договора аренды (соглашение, содержащее волеизъявление сторон договора о расторжении договора аренды либо решение суда о расторжении договора, либо документы, свидетельствующие об уведомлении арендатора о прекращении действия зарегистрированного договора аренды, либо иные документы, подтверждающие прекращение договора аренды нежилого здания от 30.11.2001), в Управление не представлены.

4. Указанное обстоятельство в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации права. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена 21.03.2013 на один месяц по решению государственного регистратора.

На момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ в случае, если в течение установленных сроков причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, не устранены, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Заявитель, считая данный отказ незаконным, как противоречащим положениям (в частности статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями:

- признать незаконным отказ от 19.04.2013 N 37/004/2013-100 в государственной регистрации прекращения обременения на нежилое здание универмага "Норильск" по договору аренды от 30.11.2001 N 16;

- обязать произвести государственную регистрацию прекращения обременения на нежилое здание универмага "Норильск" по договору аренды от 30.11.2001 N 16.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемое заявителем решение Управления от 19.04.2013 N 37/004/2013-100 об отказе в государственной регистрации прекращения обременения на нежилое здание универмага "Норильск" по договору аренды от 30.11.2001 N 16 не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам закона N 122-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применительно к положениям статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого решения Управления нормам федерального законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя; обязанность доказывания соответствия (несоответствия) оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого решения, лежит на Управлении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 г. заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения государственной записи N 84-01-2/2001-2357 от 26.12.2001 г. в отношении объекта недвижимого имущества: Универмаг "Норильск" по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) район г.Дудинка, ул.Островского, дом 16.

19.04.2013 г Управлением принято сообщение об отказе в государственной регистрации N 37/004/2013-100.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действия по представленным заявителем документам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также правомерно установлено судом первой инстанции, отношение, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются нормами Закона N 122-ФЗ.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ определен порядок проведения государственной регистрации прав, указано, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

-установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в порядке исполнения статьи 13 Закона N 122-ФЗ Управлением установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, д. 16, зарегистрирован договор аренды от 30.11.2001 сроком до 29.11.2006, арендатором по которому является ООО "Корона". При этом согласно пункту 6.2 договора аренды, по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды - расторжение договора и его прекращение допускаются по соглашению сторон.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обратившись с заявлением о прекращении обременения в виде аренды, по истечению срока действия договора аренды, заявитель должен быть представить государственному регистратору доказательства фактического прекращения обязательства, которые бы исключили бы сомнения регистратора о возможном продолжении действия договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения прекращения обязательства (договора аренды N 16 от 30.11.2001 г.) государственному регистратору заявителем были предоставлены: письмо от 15.05.2012 г. N 743; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 г. N КГ-А40/778-09; постановление Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2012 г.; Письмо "О снятии обременения права здания универмага "Норильск" от 19.03.2013 г. N 475 КУМИ Администрации г. Дудинки.

Оценив указанные документы применительно к вышеизложенным нормам гражданского законодательства суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могли послужить основанием для осуществления государственным регистратором государственной регистрации прекращения обременения недвижимого имущества в виде аренды по следующим основаниям:

- в представленном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 г. N КГ-А40/778-09 ни фабула данного дела, ни его участники какого-либо отношения к зарегистрированному обременению не имеют;

- в письме КУМИ администрации г.Дудинки от 19.03.2013 г. N 475 на имя Дудинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю мотивы снятия обременения, изложенные заявителем в данном письме, не подкреплены документами, на которые в письме идет ссылка (в частности договоры N 100 от 24.11.2006 г., договор N 127 от 30.10.2007 г.);

- представленное постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г. по делу А33-12360/2012 касается рассмотрения спора между заявителем и ООО "Корона" о взыскании с последнего задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.10.2007 N 127 за временное владение и пользование трехэтажного нежилого здания универмага "Норильск", находящееся по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность предоставленных заявителем документы не позволяли, по мнению Управления, сделать вывод о прекращении обязательственных отношений по договору аренды N 16 от 30.11.2001.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку документы, свидетельствующие о прекращении зарегистрированного в ЕГРП договора аренды от 30.11.2001 в Управление представлены не были, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый заявителем отказ Управления от 19.04.2013 N 37/004/2013-100 не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона N 122-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что, несмотря на требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 170), суд в своем решении не дал оценку применению ответчиком норм статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным отношениям, которые прекратили свое действие.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный на основании следующего.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в предмет доказывания по делу входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого решения Управления нормам федерального законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя; обязанность доказывания соответствия (несоответствия) оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия Управлением оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Управление проверено судом первой инстанции на соответствие требований Закона N 122-ФЗ и требований Гражданского кодекса, судом также установлено наличие у Управления обстоятельств для принятия оспариваемого решения об отказе от 19.04.2013 N 37/004/2013-100, нарушения прав и законных интересов не заявителя не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле приведены в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что, имеющиеся у регистратора договор аренды от 30.11.2001 N 16 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 были достаточным основанием для осуществления регистрации прекращения обременения.

Как следует из материалов дела, указанному доводу заявителя была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что действительно в данном постановлении сделан вывод о том, что "установленный сторонами в пункте 6.1. договора от 30.11.2001 срок аренды спорного нежилого здания истек. Для оформления сохранившихся отношений по владению и пользованию нежилым зданием универмага 30.10.2007 стороны заключили новый договор".

В тоже время, апелляционным судом установлено прекращение договора аренды от 30.11.2001 заключением новых договоров от 24.11.2006 и 30.10.2007. Однако доказательств данного факта регистрирующему органу заявителем представлены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции как соответствующего нормам Гражданского кодекса и положениям Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2013 года по делу N А33-8435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай