Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16687/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-25523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16687/2013) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-25523/2013 (судья Ракчеева М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 22 256 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2011, причинены повреждения застрахованному в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" автомобилю "Сузуки" государственный регистрационный знак К 408 АУ 178, под управлением Боголюбова Д.А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Кравченко В.Г., управлявшим автомобилем марки "УАЗ" государственный регистрационный знак Р 404 ХК 47, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования (полис ВВВ 0551611204).

В результате ДТП причинен ущерб в размере 26 611 руб. 50 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта. Истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 26 611 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2012 N 55865.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ЗАСО "ЭРГО Русь", истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 26 611 руб. 50 коп. Однако указанное требование исполнено ответчиком только частично - в сумме 4 250 руб.

Неуплата разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком в счет возмещения вреда суммой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы, подлежащей возмещению, истцом учтен износ транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб: справка о ДТП (л.д.18), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.20), акт осмотра транспортного средства N 2059/3-10/11 (л.д.21-22), заказ-наряд (л.д.27-31), акт приема передачи выполненных работ (л.д.25, счет на оплату от 30.12.2011 (л.д.26), платежное поручение N 55865 от 12.01.2012, на сумму 26611 руб. 50 коп., при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В представленном в материалы дела акте осмотра транспортного средства от 20.10.2011 указано, что при ремонте возможно обнаружение скрытых дефектов. Указанные ответчиком повреждения обнаружены после снятия заднего колеса, то есть носят скрытый характер, и могли быть причинены при ДТП с учетом места взаимодействия транспортных средств.

Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю причинены не были, стоимость ремонта завышена, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-25523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева