Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-8124/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А45-12445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.А. Усенко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Западно - Сибирская железная дорога (07АП-8124/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 г.

по делу N А45-12445/2013

(судья А.В. Цыбина)

по иску ООО "ОрбитаСтрой"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Западно - Сибирская железная дорога

о взыскании 276 064,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 276 064,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2010 г. по 20.06.2013 г. на сумму неосновательного обогащения 1 142 925,58 руб., составляющую стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ по ремонту фасада здания пункта технического осмотра центральное станции Татарская.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ОрбитаСтрой" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 г. по делу N А45-16173/2012 удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика 1 142 925,58 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом для ответчика работ по ремонту фасада здания пункта технического осмотра центральное станции Татарская.

Как указано в решении по делу N А45-16173/2012, факт выполнения работ подтвержден актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 25.04.2009, вследствие чего оплата выполненных работ должна быть произведена после выполнения работ, поскольку результат выполненных работ находился у ответчика с момента выполнения работ.

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2010 г. по 20.06.2013 г. на сумму неосновательного обогащения 1 142 925,58 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебный акт, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.07.2010 г. (с даты подачи иска 15.07.2013 г., с учетом трехгодичного срока исковой давности) по 20.06.2013 г. (дата исполнения судебного акта по делу N А45-16173/2012) от суммы 1 142 925,58 руб., исходя из ставки 8,25 % годовых. Рассчитанные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 276 064,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполненный истцом верным, в связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 276 064,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца, которое содействовало увеличению размера ответственности ответчика.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства неисполнения обязательства ответчика по вине истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты начислены истцом по ставке 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и на день вынесения решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для снижения процентов ниже однократной ставки Банка России отсутствуют, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 г. по делу N А45-12445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.А. Усенко Т.В. Павлюк