Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5502/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А43-7498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-7498/2013, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" (ИНН 5256071320, ОГРН 1075256007342), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 018 407 руб. 92 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - открытого акционерного общества "РУМО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14936), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14935), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" (далее - ООО "Газтэцстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", ответчик) о взыскании 1 018 407 руб. 92 коп., из них 985 000 руб. - задолженность по договору подряда от 24.08.2012 N 269/мех, 33 407 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 10.04.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 312, 314, 316, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав ОАО "РУМО" в пользу ООО "Газтэцстрой" 985 000 руб. долга, 33 407 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 184 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение, заявитель указал, что доказательства, подтверждающие размер взысканой задолженности, в материалах дела отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов судом не запрашивался.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 между ОАО "РУМО" (заказчик) и ООО "Газтэцстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2012 N 269/мех, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы по ремонту железобетонной дымовой трубы Н=100-м котельной N 1 ОАО "РУМО", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Стороны в пункте 4.1 договора установили сроки выполнения работ: начало - 01.09.2012, окончание - 31.10.2012.

Общая стоимость работ устанавливается согласно прилагаемой договорной цене (приложение N 1) с учетом стоимости всех необходимых материалов подрядчика и составляет 1 870 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур. При этом заказчик при подписании договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 935 000 руб. с учетом НДС на приобретение материалов.

Стороны подписали без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1 от 31.10.2012 N 2 на общую сумму 1 870 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 01.11.2012, согласно которому на указанную данную задолженность в пользу ООО "Газтэцстрой" составила 1 135 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило ООО "Газтэцстрой" основанием для направления 27.02.2013 ответчику претензии с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 870 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-18), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 (л.д. 23).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 985 000 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "РУМО" обязанности по оплате выполненных ООО "Газтэцстрой" работ на сумму 985 000 руб. в рамках договора подряда от 24.08.2012 N 269/мех и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Истец начислил проценты за период с 13.11.2012 по 10.04.2013 на сумму долга по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в размере 8,25%, в сумме 33 407 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2013 по делу N А43-7498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина