Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17652/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от Лебедевой Т.В.: Уцеховская Г.Р. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17652/2013) конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК"-Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-9862/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК"-Агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 ОАО "ИНКАСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инкасбанк" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

13.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об обеспечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде наложения ареста на имущество Гительсона А.В., зарегистрированного по адресу: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Типанова, д.7, кв. 112, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 754 784 859 руб. 67 коп.; наложения ареста на имущество Лебедевой Т.В., зарегистрированной по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Алексеевский пр., д.53, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 686 277 800 руб. 01 коп.; наложения ареста на имущество Саморуковой Л.В., зарегистрированной по адресу: 190121, Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Декабристов, д. 56, кв. 34, установив общую сумму ответственности имущества, подлежащего аресту, в размере 253 460 191 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 конкурсному управляющему ОАО "Инкасбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-9862/2009, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013, по делу N А56-9862/2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявитель не имеет возможности запрашивать сведения об имуществе заинтересованных лиц, бывших руководителей Банка, следовательно, обосновать документально тот факт, что со стороны указанных в заявлении лиц осуществляется отчуждение имущества, конкурсный управляющий не может.

Кроме того, цель принятия обеспечительных мер предотвращение причинения ущерба заявителю, а не восстановление уже причиненного ущерба.

В обоснование заявленной позиции конкурсный управляющий также говорит о том, что судом необоснованно проигнорированы выводы суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Лебедевой Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 46 Закона принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на значительный размер взыскиваемых с Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. денежных средств в виде субсидиарной ответственности; просил применить срочные временные меры, ссылаясь на то, что они направлены на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а непринятие заявленных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих осуществление действий по отчуждению имущества со стороны Гительсоном Александром Владимировичем, Лебедевой Татьяной Владимировной и Саморуковой Людмилой Васильевной, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Заявитель при обращении с требованием указал на то, что не располагает сведениями об имуществе ответчиков и не вправе получать такие сведения.

В соответствии с положениями статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сведения о счетах и вкладах клиентов кредитных организаций составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены по запросу третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" третьи лица не могут получать сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является самостоятельным основанием применения обеспечительных мер арбитражным судом.

Обеспечительные меры являются временным средством судебной защиты, применяемым в целях повышения эффективности судебной защиты на основании окончательного судебного решения по существу дела или сохранения status quo.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наличие нарушенного права и доказательства его нарушения, исходя из предмета и оснований заявленного Корпорацией требования (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц), участвующие в деле лица не опровергали, соответственно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости представления конкурсным управляющим документального подтверждения последствий, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств предпринимаемых ответчиками действий по отчуждению имущества.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, заявление - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9862/2009 от 04.06.2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Инкасбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Гительсона А.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 754 784 859 руб. 67 коп.;

наложить арест на имущество Лебедевой Т.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 686 277 800 руб. 01 коп.;

наложить арест на имущество Саморуковой Л.В., установив общую сумму ответственности имущества, подлежащего аресту, в размере 253 460 191 руб. 57 коп.

Взыскать с Гительсона А.В., Лебедевой Т.В., Саморуковой Л.В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине по 666 руб. с каждого.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова