Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-12811/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А53-6567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу

N А53-6567/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ответчику Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 385 844 руб. 17 коп., пени в размере 318 437 руб. 54 коп.

Решением от 27.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 408 844 руб. 57 коп., из которых 1 177 900 руб. 11 коп. - задолженность, 230 944 руб. 46 коп. - пеня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов жалобы предприятие указало, что при расчете пени истцом в 4 квартале 2011 года был неверно применен процент пени (1/300 ставки рефинансирования), а именно вместо показателя 0,0266 был применен показатель 2,0266, что существенно отразилось на сумме пени, а также неверно указано количество дней в 4 квартале 2011 года и в 4 квартале 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2000 между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодателем) и МУ МП "Комбинат благоустройства" Ворошиловского района (арендатором) был заключен договор аренды N 274и.

В соответствии с условиями раздела 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 02 03:0003, общей площадью 11 043 кв.м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, для эксплуатации производственной базы. Срок действия договора был определен до 30.07.2017.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 43 200 руб. 22 коп.

Пунктом 2.6 договора N 274и предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата рассчитывается с момента выхода постановления органа власти или решения МВК, если иное не оговорено особыми условиями настоящего договора.

Также договором была предусмотрена формула для расчета размера арендной платы, изложена в пункте 2.3 договора N 274и.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

01.12.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 274и. На основании данного соглашения были произведены изменения в наименовании арендатора, увеличен размер арендной платы до 141 336 руб. 08 коп. в год, а также изменена формула расчета арендной платы.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период времени с 01.07.2009 по 31.12.2012 в размере 1 385 844 руб. 17 коп., а также была начислена пеня за период с 21.09.2009 по 14.02.2013 в размере 318 437 руб. 54 коп., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку договором аренды была предусмотрена возможность изменения размера арендной платы с учетом положений правовых актов органов власти, в соответствии с формулой расчета арендной платы, истцом была рассчитана сумма задолженности, итоговая сумма которой составила 1 385 844 руб. 17 коп. за период времени с 01.07.2009 по 31.12.2012.

Ответчиком было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что взыскиваемая департаментом сумма задолженности рассчитана за период времени с 01.07.2009 по 31.12.2012, следовательно, срок исковой давности истек.

Суд принял доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т. к. последний направил исковое заявление в суд в апреле 2013 года.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период времени с 01.07.2009 по 31.03.2010.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N 274и, то суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 177 900 руб. 11 коп. за период времени с 01.04.2010 по 31.12.2012, что не оспаривается заявителем жалобы.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считая, что расчет пени произведен истцом арифметически неверно.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2009 к договору аренды предусмотрена возможность начисления пени арендатору за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании пени правомерны.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлены и требования о взыскании суммы пени в размере 318 437 руб. 54 коп. за период времени с 21.09.2009 по 14.02.2013.

Определением от 17.09.2013 судом апелляционной инстанции было предложено департаменту представить расчет пени с учетом доводов жалобы и представленного ответчиком контррасчета пени. Во исполнение указанного определения истцом был представлен расчет пени, размер которой за спорный период составил 148 005 руб. 88 коп.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет пени по арендной плате с учетом примененного срока исковой давности. Согласно расчету суда общий размер пени по договору за период с 21.06.2010 по 14.02.2012 составил 148 005 руб. 85 коп.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 надлежит частично изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени до 148 005 руб. 85 коп. В исковых требованиях департамента в части, превышающей указанную сумму, следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-6567/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 1 177 900 рублей 11 копеек задолженности, 148 005 рублей 85 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 372 рублей 87 копеек".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева