Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-14226/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А53-1376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьев Н.А. - представитель по доверенности от 10.04.2013 N 12Д, паспорт;

от ответчика: Шумейко Д.Е. - представитель по доверенности от 23.07.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2013 по делу N А53-1376/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ"

(ИНН 6154106174, ОГРН 1066154103400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Климат"

(ИНН 6150053002, ОГРН 1076150000189)

о взыскании денежных средств в размере 34 800 рублей,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Климат" (далее - ответчик) о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара, в размере 34 800 рублей и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был поставлен некачественный товар, проданный позднее истцом потребителям. При удовлетворении претензий потребителей об устранении недостатков истцом были понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 592 рубля.

Решение мотивировано тем, что ООО "Медиа-ТВ" как покупатель по договору поставки не доказало возникновение некачественности товара до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента. Суд не принял в качестве доказательств некачественности товара, поставленного по договору от 21.03.2012 N К21/03/12, заявления покупателей - физических лиц, акты технического состояния от 05.11.2012 и от 09.11.2012, наряды и отчеты ООО "Корпорация "Эверест" от 09.11.2012 на ремонт сплит-систем. Судом установлено, что возможность проведения экспертизы для выяснения причины поломки спорных сплит-систем отсутствует. Сплит-системы находятся у граждан и функционируют с 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается продажа ответчиком истцу некачественного товара. Истец указывает, что он представил письменные заключения специализированной организации, проводившей ремонт техники, содержащей выводы о том, что причиной поломки может быть заводской брак. Выводов о неправильной установке или эксплуатации техники не указано. Ответчик не доказал, что причина поломки в гарантийный срок возникла по вине истца или покупателей товара. Ссылки суда на решения и практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к данной ситуации отношения не имеют. Заявитель жалобы считает подлежащими применению к данной ситуации нормы о регрессном требовании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить. На вопрос, почему после отрицательного ответа ООО "Айсберг-Климат" на претензию истца по поводу поставки некачественного товара и неявки представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках истец не предпринял надлежащих мер по сбору доказательств нарушения ответчиком договора поставки, и в частности, по производству экспертизы некачественного товара с целью выявления причин неисправностей, представитель истца пояснил, что считал производство экспертизы обязанностью ответчика.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что не направил представителя для составления акта о выявленных недостатках, поскольку считал, что недостатки выявлены не в рамках правоотношения поставки с его участием, а в рамках правоотношения розничной купли-продажи, в котором он стороной не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Айсберг-Климат" (поставщик) и ООО "Медиа ТВ" (покупатель) заключили договор от 21.03.2012 N К21/03/12 (л.д. 21-26), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик определяет покупателя как эксклюзивного оптового покупателя товаров поставщика, реализующего эти товары на территории г. Таганрога и Неклиновского района.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

Между тем гарантийный срок в договоре не установлен.

В силу пункта 5.2 договора качество поставляемого товара по данному договору должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, а также сертификатам соответствия.

По накладным от 26.04.2012 N 40 на сумму 100 134 рубля, от 30.03.2012 N36 на сумму 41 370 рублей и от 15.05.2012 N 44 на сумму 195 909 рублей ответчик поставил истцу товар - сплит-системы ICETERRA CWH-07 ICE, ICETERRA CWH-09 ICE, ICETERRA CWH-12 ICE, ICETERRA CWH-18 ICE, Renova CHW-12O, Renova CHW-12D, комплектующие и сопутствующие товары (л.д. 90-92).

Факт поставки ответчиком в адрес истца и принятие последним сплит-систем, в частности, марки ICETERRA CWH-09 ICE сторонами не оспаривается.

Доказательства предоставления ООО "Айсберг-Климат" гарантии (гарантийного срока) на товар в рамках договора поставки от 21.03.2012 N К21/03/12 в материалах дела отсутствуют.

В ходе реализации истцом товара покупателям в адрес ООО "Медиа ТВ" от населения поступили претензии с требованием об устранении недостатков либо замены приобретенных сплит-систем марки ICETERRA CWH-09 ICE. (л.д. 83-87).

ООО "Медиа ТВ" привлекло для осуществления ремонта сплит-систем ООО "Корпорация Эверест" (далее - подрядчик), имеющее разрешение на проведение работ по устранению недостатков (свидетельство о допуске к работам (л.д. 72-82)), с которым заключило договор от 01.10.2012 N 33 на ремонт шести сплит-систем ICETERRA CWH-09 ICE в г. Таганроге (л.д. 34-36).

ООО "Корпорация Эверест" составило акты технического состояния от 05.11.2012, от 09.11.2012 (л.д. 37-56). В качестве возможной причины возникновения дефекта в актах указаны заводской дефект, заводской брак.

Подрядчиком составлены также наряды на выполнение ремонтных работ от 09.11.2012 (л.д. 57-68); акт о выполненных ремонтных работах по устранению недостатков от 09.11.2012 N 57 на сумму 34 800 рублей (л.д. 70); отчеты о выполненных ремонтных работах по устранению недостатков, в которых указаны марки сплит-систем ReNova ICETERRA, сведения о гражданах, которые приобрели товар у истца и их места проживания, которые совпадают с данными граждан-заявителей претензий, стоимость ремонтных работ по каждой сплит-системе (оборотная сторона л.д. 57-68).

Выставленный истцу счет на оплату ремонтных работ от 09.11.2012 N 51 на сумму 34 800 рублей (л.д. 69) оплачен ООО "Медиа ТВ" платежным поручением от 29.11.2012 N 80 на сумму 34 800 рублей (л.д. 71).

ООО "Медиа ТВ" обратилось к поставщику (ООО "Айсберг Климат") с претензией от 02.08.2012 (л.д. 27) о замене некачественного товара либо возмещении покупателям расходов на устранение недостатков.

Ответчик письмом от 08.08.2012 N 23 (л.д. 29) отказался удовлетворить заявленные требования, поскольку гарантии по качеству проданного истцом товара физическим лицам выдает сам покупатель - ООО "Медиа ТВ" в соответствии с законодательством в области защиты прав потребителей.

ООО "Медиа ТВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Айсберг Климат" о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара, в размере 34 800 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон не ставит возможность применения договорной ответственности в форме возмещения расходов на устранение недостатков товара в зависимость от того, произведены ли эти расходы покупателем в то время, когда он сам являлся собственником товара, или же он был вынужден в силу закона произвести указанные расходы тогда, когда товар был им уже отчужден. Поскольку иск должен вытекать лишь из того правоотношения, которое в действительности имело место между сторонами, основанием настоящего иска может являться исключительно нарушение договора поставки. Ввиду того, что закон не допускает конкуренцию исков, применение к отношениям сторон по настоящему договорному спору правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за внедоговорное причинение вреда, и в частности, положений статьи 1081 о праве регресса к лицу, причинившему вред, исключено. Более того, апелляционный суд считает, что отношения по устранению недостатков проданного товара между истцом и гражданами вопреки их квалификации как внедоговорных той судебной практикой, на которую сослался суд первой инстанции, вытекают все же из нарушения договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что также исключает применение к ним норм о возмещении внедоговорного вреда. По указанной причине довод заявителя жалобы о необходимости применения норм о регрессном требовании является неосновательным.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие продажу по договорам розничной купли-продажи некачественного товара, не способны с той же полнотой и достоверностью свидетельствовать о предшествовавшей им некачественной поставке указанного товара истцу.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не представлены.

Установив некачественность проданного им товара потребителям, истец не предпринял надлежащих мер к установлению причин возникших неисправностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-1376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов