Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-10771/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-39141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве - Гребенкина Г. В., доверенность от 23.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федеральной налоговой службы России

в лице ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года, вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

по делу N А60-39141/2012

по иску арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича (ОГРН 304661802800011, ИНН 661801381178)

к Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Валеева И. Р. (далее также - ответчик) убытков в размере 848 443,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-83820/12-18/210. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 делу N А40-83820/12-18/210 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.05.2013 Валеев И.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 заявление арбитражного управляющего Валеева И. Р. удовлетворено.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Валеева И. Р. отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Валеевым И. Р. с целью оказания юридических услуг в ходе процедуры банкротства ООО "Демидовский" был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Профессиональное антикризисное управление", которому из конкурсной массы выплачено 845 087,00 руб. Соответственно заключение дополнительного договора на оказание юридических услуг N 01/09-2012-юр от 01.09.2012 с Ульчугаевым А.А. является необоснованным, свидетельствует о злоупотреблении правом. Сумма расходов в размере 45 000,00 руб., по мнению заявителя жалобы, является чрезмерной. Считает недоказанным факт того, что дело носило характер сложного и продолжительного по времени рассмотрения.

Арбитражным управляющим Валеевым И.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель ФНС на правовой позиции, изложенной в тексте апелляционной жалобы, настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между арбитражным управляющим Валеевым Ильдаром Ринатовичем (заказчик) и Ульчугачевым Андреем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/09-2012-юр, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в отношениях с Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве по взысканию убытков в сумме 848 443,17 руб.

В силу п. 1.2 целью настоящего договора является достижение необходимого заказчику результата: отказ в удовлетворении искового заявления налогового органа о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4 договора исполнитель обязуется:

- на основе правового анализа представленной заказчиком документации подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области возражения на исковое заявление о взыскании убытков;

- осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде первой (г. Екатеринбург), при необходимости - в суде апелляционной (г. Пермь), кассационной (г. Екатеринбург) инстанциях;

- в рамках осуществления представительства свовременно составлять и подавать в суд все соответствующие процессуальные лдокументы от имени заказчика, необходимые и достаточные для достижения целей настоящего договора в интересах заказчика в судебном порядке;

- совершать все иные необходимые действия, направленные на достижение цели заказчика, указанной в п. 2.2. договора, согласовав письменно с заказчиком условия и объеме дополнительной работы (услуги).

В силу п. 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора согласована сторонами, является фиксированной и составляет:

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (включая выполнение действий, указанных в п. 2.1.1., 2.1.3 договора) - 45000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов (в случае подачи апелляционной жалобы) - 25 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов (в случае подачи кассационной жалобы) - 15 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 оплата производится заказчиком только после достижения цели, указанной в п. 1.2 договора.

Согласно п. 6.3.1 порядок оплаты установлен следующий: 45 000 руб. в течение 45 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и ссылаясь на указанные ранее обстоятельства, арбитражный управляющий Валеев И. Р. обратился с настоящим требованием о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной обстоятельствами спора и представленными доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Валеевым И. Р. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 01/09-2012-юр от 01.09.2012, акт оказанных услуг N 00001-юр от 01.02.2013, платежное поручение N 11 от 05.04.2013.

Таким образом, как факт существования договорных отношений по поводу оказания юридических услуг, так и их фактическая оплата Валеевым И. Р. в размере 45 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Поскольку решение от 28.12.2012 принято в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Валеевым И. Р., как лицом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно взысканы судом с истца.

Ссылки апеллянта на чрезмерность взысканной суммы расходов подлежат отклонению, исходя из следующего.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 45 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылки апеллянта на договор оказания юридических услуг, заключенный Валеевым И. Р. с ООО "Профессиональное антикризисное управление" с целью оказания юридического сопровождения процедуры банкротства ООО "Демидовский" правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку к обстоятельствам настоящего дела указанный договор отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-39141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко