Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-13397/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А01-245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Муращенко П.Д. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03 июля 2013 года по делу N А01-245/2013 (судья Шебзухов З.М.)

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов железнодорожным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец, ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (далее - ответчик, ООО "Майкопнеруд") о взыскании 10 922 320 руб. предварительной оплаты, 485 588 руб. 14 коп. неустойки и 97 618 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора от 03.05.2012 N 03/05/12 поставки инертных материалов железнодорожным транспортом истец перечислил ответчику 17 619 000 руб. предварительной оплаты. Поставка товара осуществлена на сумму 6 696 679 руб. 86 коп. В связи с истечением срока действия договора ответчик утратил право восполнить недопоставленное количество товаров, денежные средства в сумме 10 922 320 руб. подлежат возврату.

Решением суда от 03 июля 2013 года исковые требования ОАО "РЖДстрой" удовлетворены.

Суд установил, что обязательство по поставке продукции ООО "Майкопнеруд" исполнено ненадлежащее. В указанный в договоре срок поставка продукции в полном объеме не была произведена, 31.12.2012 срок действия договора закончился. Суд указал, что в заключенном между сторонами договоре поставки ответственность в виде неустойки за недопоставку товара не предусмотрена, истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов суд признал верным.

ООО "Майкопнеруд" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не применил статью 148 АПК РФ. Направленные истцом в адрес руководителя ответчика претензия от 06.12.2012 N ДВП-ДО-6412 и акт сверки взаимных расчетов, не были доставлены. В представленной в материалы дела почтовой квитанции, подтверждающей направление почтовой корреспонденции, наименование адресата указано неверно,

- из содержания представленной в материалы дела копии претензии не следует об отказе истца от договора, в претензии истец просит подписать соглашение о расторжении договора, что свидетельствует о том, что договор поставки не прекратил действие. До истечения срока действия договора у истца отсутствовало право требовать возврата денежных средств за недопоставленные товары,

- ООО "Майкопнеруд" не нарушало принятые по договору обязательства, приостановка поставки товара возникла по причинам, зависящим от ОАО "РЖДстрой", ввиду неготовности принять и хранить груз. По указанной причине истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки. Ответчик имел возможность восполнить поставку в следующем периоде в пределах срока действия договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по договору не прекратились,

- истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку, тогда как договором поставки не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что ответчик просит отменить решение и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "Майкопнеруд" и ОАО "РЖДстрой" заключен договор N 13/05/12 на поставку инертных материалов.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Майкопнеруд" (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО "РЖДстрой" (покупатель) товар, а ОАО "РЖДстрой" обязалось принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки, периодичность поставки товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

03.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки инертных материалов от 03.05.2012 N 13/05/12, в котором были определены: наименование товара - песок фр. 0-5; количество товара - 60 000 тонн; периоды поставки - с 01.05.2012 по 31.06.2012; условия оплаты, в которые входят определение сумм: авансового платежа - 17 619 000 руб., общей оплаты поставки товара - 50 340 000 руб., остатка (после получения груза в течение 7 дней) - 32 721 000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, возникшие на основании договора поставки инертных материалов от 03.05.2012 N 13/05/12, как отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора ОАО "РЖДстрой" платежным поручением от 17.05.2012 N 6814 перечислило аванс в сумме 17 619 000 руб.

ООО "Майкопнеруд" поставило покупателю товар на общую сумму 6 696 679 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.05.2013 N 423, от 13.05.2012 N 443, от 17.05.2012 N 480, от 18.05.2012 N 475, от 18.05.2012 N 491, от 22.05.2012 N 492, от 25.05.2012 N 518, от 02.06.2012 N 732, от 06.06.2012 N 588, от 08.06.2012 N 589, от 10.06.2012 N 606 и счетами-фактурами от 01.05.2012 N 423, от 13.05.2012 N 443, от 17.05.2012 N 480, от 18.05.2012 N 475, от 18.05.2012 N 491, от 22.05.2012 N492, от 25.08.2012 N518, от 02.06.2012 N732, от 06.06.2012 N588, от 08.06.2012 N589, от 10.06.2012 N606.

Ненадлежащее исполнение ООО "Майкопнеруд" своей обязанности по передаче предусмотренного договором количества товара явилось основанием для предъявление иска о возврате 10 922 320 руб. 14 коп. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки инертных материалов от 03.05.2012 N 13/05/12 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок с 01.05.2012 по 31.06.2012. Каких-либо иных условий, касающихся исполнения обязательств по восполнению недопоставленного товара, договор не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

06.12.2012 ОАО "РЖДстрой" направило в адрес ООО "Майкопнеруд" претензию N ДВП-ДО-6412 с требованием возврата уплаченных в виде аванса денежных средств в срок до 17.12.2012.

Согласно представленной в материалы дела описи почтовых вложений ФГУП "Почта России", акт сверки взаиморасчетов вместе с письмом-претензией от 06.12.2012 N ДВП-ДО-6412 были направлены в адрес генерального директора ООО "Майкопнеруд" Кожанова А.В., по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 236.

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес ОАО "РЖДстрой" с пометкой об истечении срока хранения, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного конверта.

Доводу ответчика о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору и в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по договору не прекратились, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Требовать присуждения исполнения обязательств в натуре и обязывать исполнить договор поставки после его прекращения недопустимо в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ, согласно которой истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2012.

На момент обращения ОАО "РЖДстрой" с иском о возврате предварительной оплаты в сумме 10 922 320 руб. срок действия договора поставки инертных материалов от 03.05.2012 N 13/05/12 закончился.

Таким образом, обязанность ООО "Майкопнеруд" по восполнению недопоставленного количества товаров прекратилась в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ (в связи с истечением срока действия договора). Поэтому поставщик не вправе удерживать полученную от ОАО "РЖДстрой" сумму, на которую не поставлен товар.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, иск ОАО "РЖДстрой" подлежал оставлению без рассмотрения.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих из исполнения договора споров. На момент предъявления ОАО "РЖДстрой" иска о возврате предварительной оплаты срок действия договора от 03.05.2012 N 13/05/12, установленный пунктом 8.1 до 31.12.2012, истек.

В апелляционной жалобе ООО "Майкопнеруд" указывает на неправомерность удовлетворения иска в части взыскания санкций за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку, тогда как ответственность покупателя в виде неустойки за недопоставку товара договором не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки инертных материалов железнодорожным транспортом от 03.05.2012 N 03/05/12 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 485 588 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 08.02.2013 в размере 97 618 руб. 24 коп.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что расчет санкции за нарушение обязательства по возврату суммы предварительной оплаты произведен исходя из учетной ставки ЦБ РФ, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что истец фактически взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ.

Исходя из того, что суд не связан с правовой квалификацией истца, взыскание с ООО "Майкопнеруд" в пользу ОАО "РЖДстрой" суммы 485 588 руб. 14 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены: за период с 01.07.2012 (предельный срок поставки товара в соответствии с дополнительным соглашением N 1) по 31.12.2012 (срок окончания действия договора от 03.05.2012 N 03/05/12) в размере 485 588 руб. 14 коп.; за период с 01.01.2013 по 08.02.2013 - в размере 97 618 руб. 24 коп.

Поскольку факт нарушения ООО "Майкопнеруд" обязательства по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расчета неверным.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не допущены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 июля 2013 года по делу N А01-245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов