Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11292/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-10698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЗауралГидроМаш"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮНА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2013 года

по делу N А60-10698/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЗауралГидроМаш" (ОГРН 1044500007177, ИНН 4501108002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮНА" (ОГРН 1086671009215, ИНН 6671262132)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЗауралГидроМаш" (далее - ООО "НПП "ЗауралГидроМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮНА" (далее - ООО "ТД "ЮНА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 7905 от 22.06.2011, N 7950 от 06.06.2011, в сумме 60 220 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 04.03.2013 в сумме 7 852 руб. 44 коп., а также 2 722 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2013 года, судья В.Б. Мартемьянов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 031 руб. 04 коп., в том числе 60 220 руб. 00 коп. задолженности, 7 811 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 721 руб. 24 коп. (л.д. 72-77).

Ответчик, ООО "ТД "ЮНА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с тем, что суд оценил действия сторон по передаче и оплате товара как разовую сделку купли-продажи, основанием которой являются товарные накладные N 7905 от 22.06.2011, N 7950 от 06.06.2011 и счет N 16693 от 22.06.2011. Указал, что из материалов дела следует, что поставка товара в адрес ответчика производилась в рамках другой сделки, а именно на основании выставленного истцом счета N 16100 от 17.03.2011, который оплачивался ответчиком платежными поручениями N 72 от 17.03.2011, N 246 от 10.08.2011.

Таким образом, по мнению ответчика, судом неправомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" по несуществующей сделке.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2013 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ООО "НПП "ЗауралГидроМаш", в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В письменном заявлении указал на несогласие с жалобой ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании устной заявки ответчика ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" выставило ООО "ТД "ЮНА" счет от 22.06.2011 N 16693 на оплату товара - насосов СМ 80-50-200-4 на раме без электродвигателей в количестве 23 штук на общую сумму 257 830 руб. 00 коп. (л.д. 13) и по товарным накладным от 22.06.2011 N 7905, от 06.07.2011 N 7950 (л.д. 14, 16) произвело поставку указанного ранее товара на общую сумму 257 830 руб. 00 коп.

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ответчик не заявлял. Принятый товар ООО "ТД "ЮНА" оплатило частично в сумме 197 610 руб. 00 коп. (платежные поручения от 10.08.2011 N 246, от 17.03.2011 N 72 - л.д. 12, 18).

Претензия от 31.01.2013 N 21068-А (л.д. 22-23), содержащая требование погасить задолженность в сумме 60 220 руб. 00 коп., направленная истцом в адрес ответчика 01.02.2013, последним оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ООО "ТД "ЮНА" в сумме 60 220 руб. 00 коп. послужило ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 60 220 руб. 00 коп., обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, суд произвел перерасчет размера процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 7 811 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что в товарных накладных стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара, его цену, то есть все существенные условия договора купли-продажи, поставка товара по спорным накладным является разовыми сделками купли-продажи и отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 22.06.2011 N 7905 и от 06.07.2011 N 7950 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку истцом и принятие ответчиком товара общей стоимостью 257 830 руб. 00 коп. Подписи лиц, получивших от имени ответчика товар по спорным накладным, удостоверены оттиском печати ООО "ТД "ЮНА".

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 60 220 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал указанную сумму задолженности с ООО "ТД "ЮНА" в пользу ООО "НПП "ЗауралГидроМаш".

Доводы апелляционной жалобы о том, что насосы по товарным накладным от 22.06.2011 N 7905 и от 06.07.2011 N 7950 поставлены в рамках иной сделки, на основании счета N 16100 от 17.03.2011, в связи с чем взыскание долга в рамках настоящего дела с ответчика невозможно, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" на основании устной заявки ответчика выставило ООО "ТД "ЮНА" счет от 17.03.2011 N 16100 на оплату товара - насосов СМ 80-50-200-4 с электродвигателями на раме в количестве 22 штук на общую сумму 368 742 руб. 07 коп. (л.д. 11). Платежным поручением от 17.03.2011 N 72 ответчик перечислил на расчетный счет истца 167 610 руб. (основание платежа: оплата по счету N 16100 от 17.03.2011 за насосы). Поскольку в счете от 17.03.2011 N 16100 содержатся условия о 100 % предварительной оплате и о том, что изменение количества продукции влечет недействительность счета, истец поставку насосов с электродвигателями на раме в количестве 22 штуки не осуществил.

Учитывая, что наименование товара, его количество и цена, указанные в товарных накладных от 22.06.2011 N 7905 и от 06.07.2011 N 7950 и счете N 16693 от 22.06.2011 (насос СМ 80-50-100-4 без двигателя (под 4 кВт) на раме, 23 шт., цена 9 500 руб. 00 коп.) полностью идентичны, в то время, как счетом от 17.03.2011 N 16100 ответчику предлагалось оплатить иной товар, в ином количестве и стоимостью, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная поставка товара осуществлена на основании счета N 16693 от 22.06.2011.

Принимая во внимание основание исковых требований (сделка купли-продажи, оформленная сторонами товарными накладными от 22.06.2011 N 7905 и от 06.07.2011 N 7950), доказанность надлежащими доказательствами факта передачи истцом и получения ответчиком указанного в накладных товара (насосы СМ 80-50-200-4 на раме без электродвигателей в количестве 23 штук) на общую сумму 257 830 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции признает противоречащими материалам дела доводы жалобы о том, что поставка спорного товара произведена в рамках другой сделки.

Правомерность зачета оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением N 72 от 17.02.2011, в счет оплаты насосов, поставленных по товарным накладным от 22.06.2011 N 7905 и от 06.07.2011 N 7950, ООО "ТД "ЮНА" не оспорена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" размер процентов за период с 06.08.2011 по 04.03.2013 составил 7 852 руб. 44 коп.

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 09.08.2011, то есть со дня, следующего после дня (08.08.2011) окончания срока, установленного для оплаты полученного ответчиком товара (товар получен ответчиком 07.07.2011; согласно пункту 11 счета от 22.06.2011 N 16693 товар должен быть оплачен в течение 30 дней после получения). По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 04.03.2013 составил 7 811 руб. 04 коп.; указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" о взыскании с ООО "ТД "ЮНА" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 811 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу N А60-10698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц