Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-5433/13

14 октября 2013 г.

А79-4384/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4384/2013, принятое судьей Ростовой З.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), о взыскании 142 367 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 142 367 руб. 49 коп., в том числе 117 589 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, 24 777 руб. 50 коп. пеней за период с 10.01.2012 по 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в республиканский бюджет Чувашской Республики 142 367 руб. 49 коп., из них 117 589 руб. 99 коп. долга и 24 777 руб. 50 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 5271 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в порядке статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он заявил ходатайство от 02.07.2013 о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства от 29.07.2013 не было отражено на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики до 31.07.2013 и поступило в адрес общества вместе с решением суда. Заявитель пояснил, что во исполнение постановления Кабинета Министров Чувашской Республики в январе 2012 года истцом была пересчитана арендная плата за пользование производственной базой, которая составила 723 296 руб. в год, включая затраты на проведение независимой оценки в сумме 19 500 руб. При этом полагает, что затраты на проведение независимой оценки не являются расходами общества и не могут быть возложены на арендатора в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09. Кроме того, отметил, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложило копии ходатайства от 01.07.2013 N 11/2-02/763 о рассмотрении дела NА79-4384/3013 по общим правилам искового производства, определения от 29.07.2013 по делу N А79-4384/3013, акта сверки взаимных расчетов N00000003900 от 06.08.2013, платежных поручений N000011 от 10.01.2012, N000139 от 13.01.2012, N000673 от 10.02.2012, N001103 от 06.03.2012, N001703 от 10.04.2012, N002206 от 10.05.2012, N002776 от 09.06.2012, N003279 от 10.07.2012, N003821 от 10.08.2012, N4412 от 10.09.2012, N4933 от 10.10.2012, N5706 от 09.11.2012, N6513 от 10.12.2012, N000030 от 10.01.2013, N000819 от 08.02.2013, N001434 от 07.03.2013, N002050 от 10.04.2013, N002585 от 08.05.2013, N002586 от 08.05.2013, N002588 от 08.05.2013, N002587 от 08.05.2013, N002589 от 08.05.2013, N003264 от 10.06.2013.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 27.09.2013 N 08/08-11382 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011 N 580 арендная плата за пользование республиканским имуществом состоит как из доходной части, так и из затратной части, которая представляет собой сумму затрат на проведение независимой оценки. Кроме того, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных сторонами (протокол судебного заседания от 07.10.2013).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2006 между Министерством имущественных и земельных отношений (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (арендатором) заключен договор N 1313 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, по условиям которого на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 25.05.2006 N 692-р истец передал на баланс арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество производственной базы согласно прилагаемому перечню (приложение N 1), расположенное по адресу: г. Чебоксары, Березовый проезд, 4, для использования в целях осуществления уставной деятельности. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещениями арендатору переданы права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.07.2006 по 01.10.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы с 01.07.2006 установлен в сумме 495 068 руб. 30 коп. (приложение N 3) и подлежит оплате равными долями за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 3.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. Данное уведомление может быть доведено до арендатора путем опубликования информационного сообщения в средствах массовой информации. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом к договору, произведенным с учетом указанных изменений, и считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.

Ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1.1 договора.

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи в аренду государственного имущества от 01.07.2006.

Уведомлением от 06.04.2012 N 11-10/976 арендодатель известил арендатора о том, что размер арендной платы с 01.01.2012 определен в соответствии с порядком, определенным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011 N 580 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, расположенным на территории Чувашской Республики" на основании отчета оценщика от 28.11.2011 N 02-627-11, и на 2012 год составил 723 296 руб. в год, на 2013 год - 772 480 руб. 13 коп. в год. Указанное уведомление получено арендатором 19.04.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 составила 117 589 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 13.09.2002 N 4/0624, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.

Факт пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 01.01.2012 по 01.04.2013.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 117 589 руб. 99 коп. за период с 01.01.2012 по 01.04.2013.

В связи с просрочкой погашения задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа за период с 10.01.2012 по 01.04.2013 в размере 24 777 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных норм права и пункта 4.1.1 договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пеней за период с 10.01.2012 по 01.04.2013 в размере 24 777 руб. 50 коп.

Размер начисленных арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исходя из системного толкования условий договора аренды от 09.08.2006 N 1313 арендодатель вправе в одностороннем порядке пересчитывать арендную плату в связи с изменением любых исходных данных. Данное толкование сторонами не отрицается.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласован порядок изменения расчета арендной платы.

Данный порядок в связи с принятием Кабинетом Министров Чувашской Республики постановления от 15.12.2011 N 580 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, расположенным на территории Чувашской Республики", опубликованного в средствах массовой информации 19.12.2011, истцом соблюден.

Суть доводов жалобы сводится к включению в расчет годовой арендной платы суммы расходов на проведение независимой оценки.

Наряду с этим данные расходы определены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

На момент рассмотрения спора постановление Кабинета Министров Чувашской Республики недействительным не признано.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09 в рассматриваемом случае не принимается во внимание ввиду различных фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения не может быть принят во внимание.

Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в установленный судом срок ответчиком не представлены, ходатайство об их приобщении судом первой инстанции отклонено.

Кроме того, перечисление ответчиком арендных платежей в спорный период учтено истцом при расчете заявленных требований.

Ссылка заявителя на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено представителем ответчика 20.06.2013.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.

ООО "Коммунальные технологии" указало, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако судом указанное ходатайство учтено не было, определением суда от 29.07.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в данном случае, по мнению заявителя, является нарушением действующего процессуального законодательства, а также препятствием для реализации ответчиком своего права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

К тому же, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2013 ответчику предложено в срок не позднее 04.07.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В определении также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 29.07.2013.

В материалах дела отсутствуют как отзыв на исковое заявление, так и дополнительные документы, предъявленные ответчиком к указанному сроку.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 представленный ответчиком 26.07.2013 отзыв на исковое заявление возвращен ответчику как поступивший по истечении установленного судом срока.

Доказательств направления дополнительных документов в суд первой инстанции в обоснование высказанных возражений по существу предъявленных требований в материалах дела не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 19.08.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова