Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 01АП-4269/11

г.Владимир

31 августа 2011 г.

Дело N А11-8719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011,

принятое судьей Беловым А.А.,

по делу N А11-8719/2010

по иску индивидуального предпринимателя Калинкина Александра Владимировича, г.Владимир (ИНН 332800183555, ОГРНИП 304332834200233),

к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241)

о взыскании 552 204 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Калинкина Александра Владимировича - лично ИП Калинкин Александр Владимирович (на основании паспорта);

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 30.12.2010 (сроком до 31.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Калинкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, находящегося по адресу: г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.50, в сумме 552 204 руб., а также расходов за определение объема и качества работ в сумме 25 650 руб., на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 497 344 руб. 47 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 12 648 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 19.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за определение объема и качества работ в сумме 25 650 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.05.2011, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил, какие согласованные с УМИ г.Владимира работы были выполнены. Заявитель считает, что размер выполненных работ, объем и стоимость которых согласованы с арендодателем, составил 70 831 руб. Таким образом, в нарушение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не был осведомлен о характере и стоимости проводимых работ, а арендатор произвел работы по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям, не согласованные с арендодателем. Полагает, что отсутствие определенно выраженного согласия ответчика на выполнение работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям в заявленном истцом объеме исключает возмещение их стоимости. При этом указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих расходование собственных средств на производство капитального ремонта и неотделимых улучшений имущества. Одновременно отметил, что имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ, накладные, товарные и кассовые чеки не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 239, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обращении взыскания на средства местного бюджета суд первой инстанции не привлек финансовое управление администрации города Владимира.

Индивидуальный предприниматель Калинкин Александр Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что согласно акту технического осмотра нежилого помещения от 06.06.2010 произведенные работы по капитальному ремонту приняты УМИ г.Владимира. Также отметил, что глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру и порядок исполнения решения суда. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о привлечении к участию в процессе третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между Управлением муниципальным имуществом города Владимира (арендодателем), муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием города Владимира (балансодержателем) и предпринимателем Калинкиным Александром Владимировичем (арендатором) заключен договор N 4286 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 62 кв.м (подвал - помещения с 49 по 56 по плану строения), расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, для размещения склада.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 15.10.2007 по 13.10.2008, с дальнейшей пролонгацией (пункты 1.3, 5.3 договора).

Указанное недвижимое имущество передано предпринимателю Калинкину А.В. по акту приема-передачи от 15.10.2007, состояние помещений и инженерных коммуникаций отражено в акте технического осмотра, составленном 17.10.2007 комиссией в составе представителей арендодателя, балансодержателя и арендатора. Согласно акту передаваемые в аренду помещения имеют существенные недостатки, в частности полы: в пом. N 49 линолеум порванный, половина площади пола прогнившая и проваленная, пом. N 52 залито канализационными стоками, в пом. N 54, 55, 56 полы неровные и амортизируют, в пом. N 49, 50, 53, 54, 55, 56 плинтус отсутствует; окна: деревянные двойные, створные (5 шт.), с металлическими решетками, отсутствуют ручки на оконных рамах, краска потрескалась, в пом. N 49, 51, 52 имеются маленькие одностворчатые окна (2 шт.); двери в пом. N 51, 52, 53, 54, 55, 56 (в пом. N 56 - 2 шт.) - ДВП, дверные ручки отсутствуют, имеются пробитые отверстия, окрашены, краска потрескавшаяся; внутренняя отделка помещения: в пом. N 49 стены оклеены обоями, часть обоев порвана, под окном стена поражена грибком; в пом. N 50 стены оклеены обоями, обои от стен отходят, внизу частично отсутствуют, в пом. N 51 стены окрашены, в пом. N 52 стены частично побелены, часть - плитка; в пом. N 53 стены оклеены обоями, внизу частично отсутствуют, в пом. N 54 стены оклеены обоями, под окном по всей длине обои отсутствуют, стены намокшие, в пом. N 55 оклеены обоями, обои частично порваны, в пом. N 56 стены оклеены обоями, обои частично отсутствуют, стены намокшие; потолки: в пом. N 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 побелка, в пом. N 49, 50, 51 имеются следы протечек; состояние инженерного оборудования (отопление, канализация, электроснабжение): скрытая электропроводка, электросчетчик (1 шт.), в пом. N 49 - стояк отопления, батарея чугунная (1 шт.) десятисекционная, раковина, смеситель без вентилей, газовая двухконфорочная плита (полуразобрана), в пом. N 51 -унитаз.

По итогам технического осмотра помещения комиссия решила, что в вышеуказанном помещении необходимо произвести ремонт полов, системы водоснабжения и канализации, электроснабжения. Ремонтные работы произвести за счет средств арендатора (пункт 8 акта).

Согласно заключению специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от 27.11.2007 N 643/18 определены объемы работ, необходимые к выполнению для восстановления поврежденных отделочных покрытий на сумму приведения помещений цокольного этажа жилого дома N50 по ул.Б.Нижегородская в г.Владимире в пригодное состояние в размере 258 787 руб.

В соответствии с заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от 17.06.2008 N 323/18 объем и стоимость работ, проведенных в указанных помещениях цокольного этажа, по состоянию на 10.06.2008 составила 552 204 руб.

Заявлением, полученным ответчиком 11.12.2008, предприниматель Калинкин А.В. просил разрешить произвести капитальный ремонт в арендуемом подвальном нежилом помещении на основании акта технического осмотра от 17.10.2007.

Письмом от 18.12.2008 N 44-01-07/4612 УМИ города Владимира разрешило предпринимателю Калинкину А.В. произвести капитальный ремонт в арендуемых нежилых подвальных помещениях в установленном действующим законодательством порядке.

Как усматривается из материалов дела, в конце 2007 - начале 2008 года арендатор за счет собственных средств произвел в вышеуказанных помещениях следующие работы: облицовку стен гипсокартонными листами и окраску водоэмульсионными составами, установил перегородку из гипсокартонных листов, произвел облицовку стен в санузле керамической плиткой, установил подвесные потолки типа "Армстронг", выполнил покрытие пола в коридоре, санузле и помещении N 1 из керамической плитки, а в остальных помещениях из линолеума, установил оконные блоки и подоконные доски из ПВХ-профиля, водоотлив - из оцинкованной стали с полимерным покрытием, установил межкомнатные деревянные дверные блоки, входную металлическую дверь с лестничной площадки в помещения, установил на окнах металлические решетки из квадратного профиля, окрасил на лестничной площадке стены и двери масляной краской, а потолок на лестничной площадке - клеевыми составами, установил выключатель и штепсельные розетки, проложил по перекрытию электрический кабель, установил потолочные светильники с люминесцентными лампами, электрический счетчик, установил полиэтиленовые канализационные трубы, металлопластиковые трубы водоснабжения, в санузле установил унитаз, полотенцесушитель, умывальник, водоподогреватель, счетчик воды (водомер), окрасил масляной краской трубы отопления и радиаторы, по периметру здания выполнил отмостку из цементно-песчаного раствора.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному между предпринимателем Калинкиным А.В. и ООО "Апрель" (подрядчиком), стоимость капитального ремонта спорных нежилых помещений составила 497 344 руб. 47 коп.

Письмом от 03.07.2008 N 1565/01 муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Владимира подтвердило, что работы по капитальному ремонту нежилых помещений в жилом доме N 50 по ул.Б.Нижегородская в г.Владимире, арендуемых предпринимателем, выполнены качественно и в соответствии с объемами работ, указанными в экспертизе от 17.06.2008 N 323/18. Одновременно отметило, что в заключении экспертизы от 17.06.2008 N 323/18 расчет стоимости ремонтных работ, выполненных в декабре 2007 года в спорных помещениях произведен с применением индексов изменения сметной стоимости на II квартал 2008 года по информационно-аналитическому сборнику "СтройИНФО", а сметный расчет в экспертизе от 27.11.2007 N 634/18 и акт приемки выполненных работ (КС-2) - с применением текущих цен.

Соглашением от 05.05.2010 договор аренды от 04.10.2007 N 4286 расторгнут с 05.05.2010. Арендуемые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 05.05.2010.

При принятии помещений из аренды комиссия в составе представителей арендодателя, а также предпринимателя Калинкина А.В., установила, что в вышеуказанном помещении имеется следующая отделка и установлено следующее оборудование: входная металлическая дверь, пластиковые окна, жалюзи, оконные решетки, подвесные потолки, люминесцентные светильники, новая сантехника (унитаз, раковина), водонагреватель, напольная и настенная кафельная плитка, износостойкий линолеум во всех помещениях, новые межкомнатные двери - 5 штук, новая канализационная система, новая электропроводка, электросчетчик (акт технического осмотра нежилых помещений от 06.06.2010).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате понесенных предпринимателем расходов по капитальному ремонту спорных нежилых помещений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования истец мотивировал ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный арендатором капитальный ремонт является неотделимыми улучшениями арендованного имущества, в связи с чем в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере стоимости произведенного им капитального ремонта.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по спору, и примененным судом нормам права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, содержащимся в пункте 6.1 договора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя и балансодержателя, возмещению не подлежат.

Необходимость проведения капитального ремонта, в том числе ремонта полов, системы водоснабжения и канализации, электроснабжения, следует из акта технического осмотра помещения от 17.10.2007.

Факт производства арендатором капитального ремонта спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил условия договора аренды от 04.09.2007 N 4286, акт технического осмотра помещений от 17.10.2007, письмо предпринимателя Калинкина А.В. с просьбой о проведении капительного ремонта, ответ УМИ города Владимира на указанное письмо от 18.12.2008 N 44-01-07/4612, заключения эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 27.11.2007 N 643/18, от 17.06.2008 N323/18, акт приемки выполненных работ, письмо МУП ЖРЭП города Владимира от 03.07.2008 N1565/01, акт технического осмотра нежилых помещений от 06.06.2010 и пришел к обоснованному выводу о том, что, предоставляя истцу в аренду помещение под размещение склада, не приспособленное для использования в этих целях, ответчик согласился на проведение арендатором капитального ремонта помещения с целью приведения его в соответствие с целевым использованием, а также верно установил, что договор аренды прекратил действие.

Как установлено судом, согласие арендодателя на производство работ по капитальному ремонту помещений было получено, работы приняты МУП ЖРЭП города Владимира (письмо от 03.07.2008 N 1565/01), договор аренды не содержит запрета на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных им с согласия арендодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у УМИ г.Владимира обязанности как арендодателя здания возместить предпринимателю Калинкину А.В. стоимость неотделимых улучшений и удовлетворил заявленные требования истца о взыскании расходов, составляющих стоимость капитального ремонта помещений, в размере 497 344 руб. 47 коп., исходя стоимости работ, установленных актом приемки выполненных работ, подписанным между предпринимателем Калинкиным А.В. и ООО "Апрель".

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовало определенно выраженное согласие арендодателя на выполнение работ по капитальному ремонту и неотделимых улучшений, опровергается материалами дела, в том числе актом технического осмотра помещений от 17.10.2007, заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от 27.11.2007 N 643/18, письмом УМИ города Владимира на указанное письмо от 18.12.2008 N 44-01-07/4612, актом технического осмотра нежилых помещений от 06.06.2010, подтверждающими необходимость проведения работ по ремонту полов, окон, стен, потолков, входных дверей системы водоснабжения, канализации и электроснабжения.

В случае, когда арендодатель дает согласие на производство таких улучшений, он обязуется принять назад вещь в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимые улучшения. Соответственно, такие расходы должны быть разумными и необходимыми.

Стоимость неотделимых улучшений подтверждена заключением эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 17.06.2008 N 323/18, а также актом приемки выполненных работ.

В свою очередь арендодатель не доказал чрезмерность данных расходов. Указание на несогласование с арендодателем работ по разборке обшивки оштукатуренной, каркаса из брусьев, покрытий стен из керамических плиток и т.д. не подтверждено документально.

Данные работы, как указывает и ответчик, были согласованы с ним, завышение объемов работ, а также их стоимости последним не доказано.

Более того, в данном случае ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов, связанных с улучшением нежилых помещений (подвала) жилого дома, на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем конкретные объемы и стоимость работ по улучшению арендованного имущества, так же как и обязательное участие арендодателя в приемке работ и подписании соответствующих актов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле финансового управления администрации города Владимира подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление муниципальным имуществом города Владимира как орган местного самоуправления выступает самостоятельно в гражданских правоотношениях от имени субъекта Российской Федерации в рамках установленной для него компетенции.

Согласно договору аренды от 04.09.2007 N 4286 Управление является арендодателем спорного имущества. Вследствие этого и в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений правомерно возложена судом на ответчика за счет казны муниципального образования города Владимира.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок исполнения судебных актов.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-8719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова