Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17241/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-29527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ширадкова И.В., доверенность от 06.12.2012,

от ответчика (должника): Янбаев И.В., доверенность от 30.08.2012, Закеров С.Х., доверенность от 30.08.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17241/2013, 13АП-17245/2013) ООО "СтройИнформРесурс" и ОАО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-29527/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформРесурс"

к открытому акционерному обществу "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геоинформика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнформРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" о взыскании 460124,00 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.09.2008 N 2008-09/01 (Б1)-11/271хд-08, право требования которых получено истцом по договору уступки прав требования от 23.12.2010. и 50727,10 руб. процентов за нарушение денежного обязательства за период с 01.12.2009 по 18.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Геоинформика".

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 дело по указанному выше иску N А56-29527/2011 объединено в одно производство с делом N А56-53845/2011, по иску ОАО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору аванса. Делу присвоен номер А56-29527/2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Варламову О.Л., перед которым поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи на актах от 27.02.2009 N N 1/02-2009; 2/02-20101, 3/02-2009 и дополнительном соглашении от 03.08.2009 N 2 Смольковой Н.А. либо иным лицом. Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 23.07.2011 N 2513/03-3 производство по делу возобновлено.

Также судом первой инстанции назначена экспертиза, которая поручена эксперту ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Александровой А.В., в отношении тех же самых документов. На разрешение поставлен вопрос о том, выполнена ли в названных документах подписи одним и тем же лицом, либо разными лицами.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 460124,00 руб. задолженности и 134186,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 16.06.2013.

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд первой инстанции счел установленным, что дополнительное соглашение от 03.08.2009 к договору, акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Рыжовой Н.В., срок действия доверенности которой к моменту подписания документов истек. Как подтверждено заключениями экспертов, Смольковой Н.А., расшифровка фамилии которой указана в документах, они не подписывались. Факт невыполнения этапа N 6 договора не отрицается сторонами. При оценке доводов встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Геонформатика" полномочий на распоряжение объектом интеллектуальной собственности, обязанности последнего в рамках договора от 29.09.2008 N 2008-09/01(Б1)-11/2741хд-08 от 29.09.2008 не является передачей исключительных прав от исполнителя к заказчику. Обладателем исключительного права на передачу программного обеспечения является компания "СТАР-АПИК", ввиду чего неисключительные права на программное обеспечение переданы заказчику по лицензионному соглашению, заключенному между компанией "СТАР-АПИК" и ответчиком. Надлежащее исполнение ООО "Геоинформика" обязательств по договору подтверждено материалами дела.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СтройИнформРесурс", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что делая вывод об отсутствии у Рыжковой Н.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения N 2, суд не дал оценку пояснениям ответчика о том, что договор, дополнительное соглашение, акты подписаны генеральным директором Смольковой Н.А. Ответчик намерено вводил истца в заблуждение относительно личности подписавшего договор. На основании указанных документов произведена частичная оплата. При рассмотрении дела ответчик поменял позицию, утверждая, что договор подписан неустановленным лицом. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценки актами N N 3, 4 к спорному договору, подпись представителя в которых скреплена печатью. О фальсификации оттиска печати не заявлялось. После подписания актов, сотрудники исполнителя были допущены на предприятие для проведения дальнейших работ, что свидетельствует о том, что ответчик одобрил содержание указанных актов. Ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

В свою очередь решение обжаловано ОАО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСБЫТ", которое просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Геоинформика" 3450510,00 руб. неосновательного обогащения и 823953,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заключение лицензионного соглашения между ОАО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" и лицензиаром (ООО "СТАР-АПИК"). Документы, подтверждающие согласование со стороны ответчика условий приобретения прав на спорную программу, отсутствуют. Письмо ООО "СТАР-АПИК" от 10.01.2013 этого обстоятельства не подтверждает, так как отсутствуют доказательства вхождения ответчика в состав холдинга "ЛОГОПРОМ", письмо изготовлено после отказа ОАО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" от исполнения договора. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что документы о совершении спорных сделок подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Лицензионное соглашение в материалы дела не представлено. На момент вынесения решения суда, договор со стороны ООО "Геоинформтехника" не исполнен, тем более, что 23.12.2010 право требования по договору уступлено ООО "СтройИнформРесурс". ООО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" при этом фактически оплатило лицензию.В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт поставки и установки спорного программного обеспечения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы о том, что акты N N 3, 4 подписаны от имени ответчика не генеральным директором Смольковой Н.А., а Рыжовой Н.В., не имеют правового значения. Кроме того, материалами дела подтверждено последовательное установление программного обеспечения на объекте, в частности на это обстоятельство указано в письме компании СТАР-АПИК от 10.01.2013. В апелляционной жалобе ответчиком фактически измен предмет иска - вместо неосновательного обогащения ответчик ссылается на нарушение договора. В сентябре 2011 ответчику направлен не отказ от договора, а требования о возврате денежных средств.

Дело рассмотрено в судебном заседании 25.09.2013 - 02.10.2013 с учетом объявленного перерыва. Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Геониформика" (исполнитель) и ОАО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" (заказчик) заключен договор от 29.09.2008 N 2008-09/01 (Б1)-11/271хд-08 на выполнение работ 1-й очереди внедрения BUILDING One, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению у заказчика программного обеспечения BUILDING One согласно Спецификации на работы (приложение N 1) и Календарного плана (Приложение N 3) по условиям пункта 1.1.3 договора исполнитель также принял на себя обязательства передать заказчику неисключительные, не подлежащие передаче третьим лицам права на использование программного обеспечения (лицензия) согласно Спецификации лицензий BUILDING One (приложение N 2).

Заказчик получает право использования программного обеспечения в соответствии с подписываемым им Лицензионным соглашением производителя программного обеспечения и все права на продукт, создаваемый в процессе такого использования программного обеспечения (пункт 1.2 договора). Работы по договору осуществляются исполнителем поэтапно, в соответствии с Календарным планом (приложение N 3).

Результаты работ каждого этапа подлежали передаче по акту приема-передачи от исполнителя в соответствии с приложениями N N 1, 2, 5 к договору.

Стоимость договора определена в размере 4044330,00 руб. (пункт 4.1 договора), стоимость работ по договору - 867510,00 руб., стоимость передаваемых заказчику прав на программное обеспечение - 3176820,00 руб.

Срок выполнения этапов работ определены Календарным паном (приложение N 3) (пункт 5.1 договора). Датой начала выполнения исполнителем работ по каждому этапу является дата поступления денежных средств в размере авансового платежа, определенного Графиком платежей (приложение N 4) на расчетный счет исполнителя. При этом срок выполнения работ по этапу отсчитывается от фактической даты начала работ в соответствии с длительностью каждого этапа, указанной в Календарном плане.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена передача работ путем оформления двустороннего акта приема-передачи работ.

Пунктом 6.2 договора установлены пени за задержку оплаты по договору в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Согласно приложению N 1 к договору, работа должна была производиться в шесть этапов - выполнение процедуры передачи неисключительных, непередаваемых прав на использование программного обеспечения, формирование и утверждение списка передаваемых заказчику исходных данных для ввода в систему, адаптация базы данных и ввод исходных данных в базу данных системы, установка программного информационного обеспечения клиентских и серверных рабочих мест, проведение курсов обучения по работе с системой, опытная эксплуатация, сдача-прием системы в промышленную эксплуатацию.

Работы по этапам должны были быть выполнены соответственно до 03.11.2008 (первый второй этапы), до 12.11.2008 (третий этап), до 12.02.2009 (четвертый этап); до 19.02.2009 (пятый этап), до 18.03.2009 (шестой этап).

Дополнительным соглашением от 03.08.2009 N 2 стороны оговорили, что по состоянию на 01.08.2009 имеется задолженность заказчика по оплате работ за этапы 3, 4 в сумме 460124,00 руб., которую заказчик обязался погасить в срок до 01.12.2009. Стороны пришли к соглашению о приостановке выполнения работ до погашения задолженности, при этом зафиксировали, что работы с первого по четвертый этап договора выполнены в полном объеме, по пятому этапу договора - в объеме 53 часов, а по 6- му этапу договора не начаты.

Заказчиком указанная выше сумма не оплачена.

Право требования задолженности по договору уступки права требования от 23.12.2010 передано ООО "Геоинформика" ООО "СтройИнформРесурс", о чем надлежащим образом уведомлен должник.

В силу положений статьей 702, 779 ГК РФ, осуществление исполнителем деятельности, предусмотренной договором об оказании услуг, является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате обусловленной договором суммы.

Оценив материалы дела в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение услуг по договору в объеме, отраженном в дополнительном соглашении к нему, не подтверждено.

В силу положений статьи 183 ГК РФ, действия от имени юридического лица, не обладающего необходимыми полномочиями не исключают возможности возникновения в связи с такими действиями прав и обязанностей у самого юридического лица.

Подписи на документах от имени ответчика были удостоверены печатями ООО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ", в рамках договора ответчиком производилась оплата за оказанные услуги, осуществлялась деятельность по внедрению у ответчика программного обеспечения. При этом, никаких возражений относительно отсутствия договорных обязательств на заявлялось. Требование о возврате аванса предъявлено ответчиком только после возникновения конфликта по поводу оплаты услуг по договору. Следует отметить, что представленными платежными поручениями подтверждается, что оплата осуществлялась не только авансом, но и по факту выполнения работ, в том числе на лицензии на программное обеспечение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным принять акты N 3 от 22.02.2009 и N 44 от 27.02.2009 в качестве подтверждения выполнения работ по 3-му и 4-му этапам, тем более, что они подписаны тем же лицом, что и договор, который исполнялся в том числе и ответчиком, что подтверждено по результатам проведения судебных экспертиз в суде первой инстанции.

Передача лицензий ОАО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" подтверждена письмом уполномоченного дистрибьютора программного обеспечения STAR-APIC S.A.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается оказание услуг по договору в объеме, указанном в дополнительном соглашении к нему и наличия у ответчика обязательства по оплате этих услуг в предъявленной ко взысканию суммы. Соответственно, право у ответчика требовать возврата перечисленных ранее по договору денежных средств отсутствует.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства из договора правомерно послужило основанием для предъявления ответчику требования об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Право требования исполнения денежного обязательства приобретено истцом в порядке статьей 382, 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "СтройИнформРесурс" следует отменить, иск и апелляционную жалобу названного лица удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины и за проведение экспертиз при таких обстоятельствах относятся на ответчика.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-29527/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформРесурс", в этой части принять новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" (место нахождения: 603127, Нижний Новгород, Коновалова улица, 6; ОГРН 1025204411935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформРесурс" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная улица, 30, литер А, помещение 9-Н; ОГРН 1107847382092) 460 124 руб. задолженности, 134 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 217 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 31 500 в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" (место нахождения: 603127, Нижний Новгород, Коновалова улица, 6; ОГРН 1025204411935) в доход федерального бюджета 1 669 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВОЛГОВЯТМАШЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина