Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5280/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А39-1647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 по делу N А39-1647/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Саранск, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 22.01.2013 N 13.

В судебном заседании участвует представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Буркин Д.А. по доверенности от 01.07.2013 N 2-4/366 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 16.01.2013 N 45 и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка магазина "Магнит" закрытого акционерного общества "Тандер" (далее по тексту - Общество), расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.10, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.11.2012 N 463.

В ходе проверки установлено, что пункты 2 и 4 предписания от 06.11.2012 N 463 не выполнены в срок до 10.01.2013, о чем должностным лицом Управления составлен акт проверки от 22.01.2012 N 45 и вынесено предписание от 22.01.2013 N 13 по устранению в срок до 25.02.2011 нарушений санитарных правил, а именно: решить вопрос с оборудованием хозяйственно-бытовой канализации магазина отдельно от канализации жилого дома и обеспечить самостоятельный выпуск канализации магазина во внутриплощадочную сеть; торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения магазина оборудовать приточно-вытяжной механической вентиляцией.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Обществом при заключении договора аренды не были учтены и соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не является лицом, которое вправе производить работы по строительству и изменению внутренних инженерных систем вентиляции и канализации в арендуемом помещении.

Управление считает, что при невозможности выполнения пунктов санитарных правил Общество обязано приостановить либо прекратить свою деятельность в магазине расположенном по адресу: г. Саранск, ул.Коммунистическая, 10.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что используемое помещение для магазина "Магнит" по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.10, Общество арендует у закрытого акционерного общества торговая фирма "Дом обуви" по договору аренды от 01.02.2012 N СрнФ/53/12. Данным договором обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого помещения на арендатора не возложены.

Работы по созданию внутренних инженерных систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации могут выполняться только на основании проектной документации. Данный факт подтверждается пунктами 4.1 и 4.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляется только для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, Общество не является лицом, которое вправе производить работы по строительству и изменению внутренних инженерных систем вентиляции и канализации в арендуемом помещении.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия у Общества обязанности приостановить либо прекратить свою деятельность в магазине расположенном по адресу: г. Саранск, ул.Коммунистическая, 10. при невозможности выполнения пунктов санитарных правил судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оспариваемое предписание таких требований не содержит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 по делу N А39-1647/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г. Саранск оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова