Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28697/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-157665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ЭЛОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2013 г.

по делу N А40-157665/2012

по иску ООО" ЭЛОС"

к ООО" МедикалКлаб+"

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев И.П. (доверенность от 01.10.2012)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭЛОС" (далее истец) обратилось к ООО "МедикалКлаб+" (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании удалить из текста на странице в сети Интернет, расположенной по адресу: http://medicalclub.ru/pages/prais-list/kosmetologiva информацию,

содержащую товарный знак ELOS и о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением суда от 20 июня 2013 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (ИНН 7701809762) от требования неимущественного характера, производство в этой части прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью "МедикалКлаб+" (ИНН 7721583224) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (ИНН 7701809762) взыскано 100 000(сто тысяч)руб. 00 коп. компенсации и 4 000(четыре тысячи)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 250443, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

С учетом принятия ответчиком в добровольном порядке мер по прекращению нарушения исключительных прав истца путем удаления обозначения со своего сайта, суд снизил размер компенсации до 100 000 рублей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в полном объеме 1 000 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, снижение судом компенсации до 100 000 рублей необоснованно.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на сайте http://medicalclub.ru/pages/prais-list/kosmetologiva размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, выступающих под коммерческим наименованием сеть клиник "МедикалКлаб" размещена информация, рекламирующая услуги с упоминанием товарного знака "Elos (Элос)". Указанная рекламная информация исходит от лиц, не обладающим правом на использование зарегистрированных товарных знаков, поскольку правообладателем вышеуказанного товарного знака является ООО "ЭЛОС", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) "Elos" N 250443.

Кроме того, ссылки на указанные сайты с информацией о применении технологии под товарным знаком "Elos (Элос)" размещены на сайте "Яндекс" (www.vandex.ru) с использованием специального рекламного носителя "Яндекс Директ", как рекламное объявление.

Так, недобросовестной признается реклама, которая в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" рекламирует продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В данном случае правообладатель на основании ст. 1252 ГК РФ, вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Ответчиком предлагается к продаже неограниченному кругу лиц продукция и технология, защищенная товарными знаками ELOS, что подтверждается информацией, распространяемой в сети Интернет на сайте http://medicalclub.ru/pages/prais-list/kosmetologiva.

Ответчик предлагал использование технологии и приборов, имеющих словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Elos (Элос)" в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 19.10.12г.

Истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиком.

Данные об указанном товарном знаке опубликованы в Официальном бюллетене товарных знаков и знаков обслуживания и доступны для всеобщего сведения на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. Так, с момента публикации сведений о регистрации товарного знака все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

Использование ответчиком обозначения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца по свидетельству N 250443 осуществляется без согласия правообладателя.

Пунктом 1 ст. 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Так, истец не давал своего согласия ответчику на использования товарного знака, правообладателем которого он является, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1 ООО 000 руб. 00 коп. компенсации.

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное требование обоснованным на основании ст.ст. 1484, 1301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обосновал свой вывод о снижении размера компенсации тем обстоятельством, что ответчик до принятия решения добровольно прекратил нарушение интеллектуальных прав истца, удалив спорное обозначение со своего сайта, что, в свою очередь, означает, что потребительский спрос на услуги истца умаляемый действиями ответчика восстановлен.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-157665/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая