Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10198/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А07-3455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-3455/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальные предприниматели Якупов Рашит Радикович, Якупов Наиль Науфалевич, Власова Галина Михайловна (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:17, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N Я-7128 от 01.12.2012, незаконным, и обязании Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010835:17, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, рядом с домом 5/1, и направить данный проект договора Якупову Наилю Науфалевичу, Якупову Рашиту Радиковичу, Власовой Галине Михайловне с предложением о заключении такого договора (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) требования предпринимателей удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте в силу нахождения его в зоне санитарной охраны водных объектов, следовательно предоставление его в собственность предпринимателям будет ничтожной сделкой. Выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не препятствует приватизации земельного участка, является необоснованным, поскольку отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевой воды не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны, не распространяются ограничения, установленные законом. Указанный вывод следует из п. 1.4., 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.110-02. Кроме того, законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности. Факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе санитарной зоны водозаборов следует из кадастрового паспорта земельного участка. Суд пришел к неверному выводу относительно идентичности понятий "водозабор" и "источник питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения". С учетом изложенного имеются основания для отнесения испрашиваемого земельного участка к ограниченным в обороте, ввиду чего в силу п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации он не может быть предоставлен в частную собственность.

Апеллянт отмечает, что судом не учтен факт того, что в кадастровом паспорте земельного участка в качестве разрешенного использования указано "под временный объект мелкорозничной торговли (типа "павильон")", в то время как заявители предоставили свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Заявители не доказали, что принадлежащий им объект недвижимости находится на спорном земельном участке.

Апеллянт указывает, что дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица МУП "Уфаводоканал", чьи права и законные интересы, по мнению подателя апелляционной жалобы, затронуты обжалуемым решением.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заявителям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит торговое нежилое здание (литер А), общей площадью 50,5 кв.м., инв. N 348895, расположенное по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Генерала Горбатова, рядом с домом N 5/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2012 (л.д. 19-21).

Указанное торговое здание расположено на земельном участке общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010835:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временный объект мелкорозничной торговли (типа "павильон"). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.07.2003 (л.д. 22-24).

16.05.2012 заявители обратились в Администрацию с просьбой передать земельный участок общей площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010835:17, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Генерала Горбатова, рядом с домом д. 5/1 в собственность за плату с приложением копий паспортов заявителей, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выписки из ЕГРП на земельный участок и на нежилое здание (л.д. 27).

Администрация письмом исх. N Я-7128 от 18.06.2012 (л.д. 26) предложила заявителям представить документы, утвержденные приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, а письмом N Я-7128 от 01.12.2012 (л.д. 25) отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителям объект недвижимого имущества, противоречит действующему законодательству и нарушает их права, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ввиду чего доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Случаи ограничения в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определены в п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка, Администрация сослалась на его ограничение в обороте в силу его расположения "во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы" (л.д. 25).

Приведенное основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Администрация в обоснование довода о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы в силу решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4" ссылается на сведения, указанные в кадастровом паспорте (л.д. 39, 54).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является правильным.

Указанная в кадастровом паспорте земельного участка "Зона: РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс", установленная на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4", не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заинтересованным лицом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что понятие "санитарная зона охраны водозаборов" является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", равно как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999.

Ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как санитарная зона охраны водозаборов II пояс, не предусмотрено.

Установленная решением Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4" территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Кодекса правовой режим земель ограниченных в обороте.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не позволяет установить наличие каких-либо водных объектов, применительно к которым установлена территория второго пояса санитарной охраны.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств вхождения испрашиваемого предпринимателями земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу вышесказанного подлежит отклонению как не подтверждённый довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, следовательно предоставление его в собственность предпринимателям будет ничтожной сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве требований о необходимости установления границ и режима санитарных зон водозаборов противоречат цитированным выше нормам Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Ссылки в обоснование данного довода на п. 1.4., 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.110-02 не могут быть приняты во внимание, поскольку названные нормы СанПиН 2.1.4.110-02 не отменяют требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ об установлении границ санитарных зон, равно как и не устанавливают ограничений по обороту земельных участков, находящихся в санитарных зонах водозаборов, устанавливая лишь ограничения по ведению хозяйственной деятельности в таких зонах.

Довод апеллянта о недоказанности заявителями факта нахождения принадлежащего им объекта недвижимости на спорном земельном участке опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:17 (л.д. 22-24), кадастровым паспортом на торговое здание (л.д. 85-86), согласно которому объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:17.

Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка в качестве разрешенного использования указано "под временный объект мелкорозничной торговли (типа "павильон")", в то время как заявители предоставили свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявителями представлены свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2012, согласно которым они являются сособственниками торгового нежилого здания (литер А), общей площадью 50,5 кв.м., инв. N 348895, расположенное по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Генерала Горбатова, рядом с домом N 5/1 (л.д. 19-21).

Доказательств отсутствия у заявителей зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объекты не представлено, ввиду чего оснований для оценки доводов Администрации о фактическом расположении на земельном участке объекта движимого имущества у суда не имеется.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица - ОАО "Уфаводоканал" не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Указанное лицо не является участником спорных правоотношений, разрешение настоящего спора не повлекло принятие решения о правах и об обязанностях указанного лица. Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ и связано с оспариванием решения административного органа, принятого в рамках осуществления органом местного самоуправления полномочий в сфере распоряжения земельным участком.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-3455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева