Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16650/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-18372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коротаева М.В. по доверенности от 01.10.2012, Низьева И.В. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика (должника): Якупов А.М. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16650/2013) ООО "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-18372/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Дорника"

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик) 738 000 рублей задолженности от 01.07.2012 N 01/07 (далее - договор), 19 313,90 рублей процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.06.2013 с общества "Ремстройкомплект" в пользу общества "Дорника" взыскано 738 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2012 N 01/07, 19 313,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 146,27 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы не согласен с решением суда, считая его необоснованным и вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец не предъявлял к оплате счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ не направлялись ответчику, а потому на последнего не может быть возложена обязанность по оплате работ, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, включая период до предъявления документов к оплате. Кроме того, по мнению подателя жалобы представленные в дело сменные рапорта подписаны неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.07.2012 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники для сооружения земляного полотна на перегоне ст.Дружное - ст.Озерская ПК 204+50 - ПК 368+00.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дорника" образовалась задолженность в размере 738 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2013 N 03/02, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор от 01.07.2012, заключенный между сторонами, относится к разновидности договора возмездного оказания услуг, предусматривающий наличие взаимных прав и обязанностей, в том числе, связанных со своевременной оплатой ответчиком, как заказчиком, соответствующих услуг истца (исполнителя).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела вышеназванным договором, счет-фактурами, актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, сменными рапортами, письмом от 12.02.2013 исх.N 01/02, письмом N 02/02.

В жалобе ответчик указал, что сменные рапорты подписаны неустановленным лицом, работы фактически выполнены в меньшем объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец оказывает услуги на условиях ежемесячной оплаты за фактически отработанное время, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.3.1. договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю плату, рассчитываемую исходя из стоимости машино-часа установленного протоколом согласования договорной цены, на основании сменных рапортов, составленных заказчиком.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 804 000 рублей подписаны и скреплены печатью истца, сопроводительные письма, в соответствии с которыми в адрес ответчика были направлены акты, получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, но акты не были возвращены истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что рапорта подписаны неустановленным лицом, допустимыми доказательствами не подтверждено, заявлений о фальсификации доказательств, назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не делалось. Кроме того, согласно материалам дела работы выполнены в срок, приняты ответчиком без замечаний, техническая документация была подписана обеими сторонами, сведений о простое техники в спорный период и иных обстоятельствах, указывающих на обоснованность возражений ответчика, не представлено. Более того, ответчиком частично оплачены услуги, указанные в сменных рапортах, подписанных тем же лицом. При таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат отклонению, как неподтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, при наличии совокупности доказательств, опровергающих данные доводы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты, исходя из размера годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что составило 19903, 8 рублей. Период нарушения обязательства, а также расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-18372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова