Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7526/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А82-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРМ" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2013 по делу N А82-369/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к закрытому акционерному обществу "ФАРМ" (ИНН: 7701019588, ОГРН: 1027739070061),

о взыскании 293 950 рублей 50 копеек,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ФАРМ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 293 950 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, поскольку страховщик приобретает право требования с виновника ДТП суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент наступления вреда, так как восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 около дома 72 по проспекту Октября города Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW Х5 государственный регистрационный знак Е846НК/76 (далее - автомобиль ВМW), под управлением собственника Качалова Сергея Владимировича и автомобиля ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак Н310РР/76 (далее - автомобиль ГАЗ-2747), принадлежащего Компании, под управлением Пайора Александра Андреевича.

Материалами проверки по факту административного правонарушения в отношении Пайора А.А. установлено, что последний, управляя автомобилем ГАЗ-2747, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВМW, вследствие чего последнему были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.12.2010, протоколом по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 76АА909380, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 76АЕ183613 (л.д.21-23). По результатам проверки Пайору А.А. назначено административное наказание в виде штрафа. Сведения об обжаловании данного определения суду не представлены.

Автомобиль ВМW был застрахован у Общества по страховому полису от 03.11.2010 N 10280С5004292 сроком действия с 03.11.2010 по 02.11.2011 по риску "Автокаско" (л.д. 24-25). Выгодоприобретателем указан ОАО "Сбербанк России". Согласно полису он заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) (л.д. 26-48).

Качалов С.В. обратился к Обществу с заявлением о страховом событии (л.д. 52), в котором указал на факт ДТП, произошедшего 27.12.2010 в 15 часов 55 минут и просил произвести выплату страхового возмещения по риску "Ущерб", также отдельным заявлением (л.д. 53) просил произвести осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 12.01.2011 N 12-01-03-02, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ранэ-центр" Фомичевым А.Н., в котором зафиксированы выявленные повреждения автомобиля ВМW.

В соответствии с отчетом от 14.02.2011 N 14-02-3-12-01-03-02 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ВМW Х5, стоимость ремонта составляет 410 450 рублей 50 копеек, размер материального ущерба с учетом износа - 192 906 рублей 70 копеек (л.д. 56-74).

В соответствии с письмом ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2011 N 39-1/12-0421 (л.д. 75) страховое возмещение следует перечислить получателю: Северный Банк Сбербанка России ОАО г. Ярославль.

Как следует из страхового акта от 28.02.2011 N 10280С5004292-S0002Y, Общество признало факт наступления страхового случая в отношении застрахованного согласно страховому полису автомобиля ВМW и приняло решение произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 413 950 рублей 50 копеек, включая 410 450 рублей 50 копеек -возмещение ущерба ТС, 3 500 рублей 00 копеек - возмещение дополнительных расходов.

Платежным поручением от 28.02.2011 N 721, содержащим ссылку в назначении платежа на перечисление страхового возмещения по акту от 28.02.2011 N 10280С5004292-S0002Y истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины ВМW в сумме 413 950 рублей 50 копеек.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Общество обратилось в суд иском к Компании о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 293 950 рублей 50 копеек, составляющих разницу между реальным ущербом, определенным отчетом об оценке, и подлежащим выплате страховщиком по договору ОСАГО страховым возмещением в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Обществом страхового возмещения в связи с ДТП, в совершении которого виновен работник ответчика, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (СК "Мегарусс-Д"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля ГАЗ-2747 является ответчик, Компанией наличие оснований для предъявления к ней исковых требований не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 413 950 рублей 50 копеек, предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежащий выплате одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей 00 копеек, а также наличие оснований для возложения на Компанию ответственности за причинение ущерба в результате ДТП, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскания ущерба в размере 293 950 рублей 50 копеек с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований неверно рассчитан истцом без учета износа транспортного средства подлежит отклонению, поскольку он противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В настоящем деле Компанией доказательств того, что в результате ремонта автомобиля ВМW произошло значительное его улучшение, повлекшее увеличение его стоимости, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения принципа полного возмещения причиненного ущерба (убытков).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2013 по делу N А82-369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРМ" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева