Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-10099/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А51-16985/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратус",

апелляционное производство N 05АП-10099/2013,

на решение от 26.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-16985/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратус" (ИНН 2537062439, ОГРН 1092537004625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об отмене постановления N 231 от 21.05.2013,

при участии в заседании:

от общества: представитель М.В. Франк (паспорт, доверенность от 06.06.2013), адвокат Т.В. Погорелова (удостоверение N 1844, доверенность от 01.08.2013);

от Роспотребнадзора: представитель А.С. Яковлева (удостоверение УN 493, доверенность от 28.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратус" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "Роспотребнадзор", "административный орган") N 231 от 21.05.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 26.07.2013, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что, поскольку дезинфекционная деятельность исключена из лицензируемых видов деятельности, получение санитарно-эпидемиологического заключения осуществляющими ее субъектами не требуется. Настаивает на том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо только в случае выполнения дезинфекционных работ в рамках оказания медицинской помощи, в то время как осуществляемая обществом деятельность медицинской не является.

Кроме того, апеллянт обращает внимание коллегии на нарушение Роспотребнадзором порядка проведения внеплановой проверки, полагая, что заявления физических лиц не могут служить основанием для проведения проверки, и указывая на отсутствие согласования с органами прокуратуры.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 30000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению заявителя, является разумной. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании распоряжения от 11.01.2013 N 38 Роспотребнадзором в период с 25.01.2013 по 30.01.2013 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью рассмотрения письменного обращения Поштового Р.В. о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических требований к осуществляемой дезинфекционной деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении работ по дезинфектологии обществом не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества общества. По результатам проверки составлен акт N 38 от 25.01.2013.

Посчитав, что отсутствие у общества санитарно-эпидемиологического заключения на осуществляемый вид деятельности противоречит требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Роспротребнадзором в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

30.01.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 231. Протокол составлен с участием представителя общества, который с вменяемым правонарушением не согласился, о чем имеется отметка в графе "объяснения".

Постановлением от 21.05.2013 N 231 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дезинфекционная деятельность осуществляется обществом в рамках оказания медицинской помощи, в связи с чем получение санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статье 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - "Закон N 52-ФЗ") под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и т.д.

Требования к осуществлению дезинфекционной деятельности предусмотрены Санитарно-эпидемиологическими правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее по тексту - "Правила").

Согласно пункту 2.1 Правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов и осуществлении дезинфекционной деятельности должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов и осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 (далее по тексту - "Порядок N 224").

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 224 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности:

- медицинская и фармацевтическая деятельность;

- производство лекарственных средств;

- деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- образовательная деятельность;

- деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения;

- деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Таким образом, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются не на осуществляемый вид деятельности, а на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления указанных видов деятельности.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать при осуществлении дезинфекционной деятельности, Порядком N 224 не предусмотрена.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.02.2008 N 01/1451-8-32 в связи с поступающими обращениями относительно выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на дезинфекционную деятельность было разъяснено, что дезинфекционная деятельность не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения. Условия организации дезинфекционной деятельности оцениваются в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в ходе которого устанавливается соответствие деятельности требованиям СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Аналогичные разъяснения даны Управлением Роспотребнадзора по г.Москве 22.02.2013 на официальном сайте.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения при осуществлении дезинфекционной деятельности не требуется. Соответственно, отсутствие у лица, осуществляющего дезинфекционную деятельность, такого заключения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 25.01.2013 N 38 и протокола об административном правонарушении от 30.01.2013 N 231, основанием для возбуждения в отношении общества административного дела и последующего привлечения его к административной ответственности явилось отсутствие у общества санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества на медицинскую деятельность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляет медицинскую деятельность.

Так, согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - "Положение N 291"), предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из устава общества коллегией установлено, что основными видами его деятельности являются дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы на различных объектах. Аналогичные сведения о видах экономической деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 N 1063.

Доказательства того, что общество осуществляет виды деятельности, отнесенные к медицинской, или имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, Роспотребнадзором не представлены.

Делая вывод об осуществлении обществом медицинской деятельности, суд первой инстанции сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 по делу N ГКПИ04-929, согласно которому дезинфекционная деятельность являет собой часть медицинской деятельности.

Между тем указанное решение было принято до утверждения Положения N 291.

Как разъяснила Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 24.05.2013 N 16и-521/13, понятие дезинфектологии, указанное в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению N 291), применяется к организациям, проводящим санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что обществом кому-либо оказывается медицинская помощь.

Указание административного органа на то, что общество оказывало услуги по проведению дератизации и дезинсекции в профилактических целях в медицинских учреждениях, в том числе по государственным контрактам, об обратном не свидетельствует.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Дератизация и дезинсекция, осуществляемая обществом в профилактических целях в медицинских учреждениях, не направлена на поддержание и (или) восстановление здоровья, а представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание помещений медицинских учреждений в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Учитывая изложенное, выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что обществом осуществляется вид медицинской деятельности - дератизация являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегия также учитывает, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ отнесена к виду деятельности "чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что осуществляемая обществом дезинфекционная деятельность не является медицинской и не требует получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, коллегия приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя о нарушении Роспотребнадзором порядка проведения внеплановой проверки коллегией не оцениваются в связи с тем, что при установленном факте отсутствия в действиях общества события вменяемого правонарушения не влияют на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлено, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, оспариваемое постановление признается коллегией незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ коллегией отменяется как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворение требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с административного органа 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013, согласно которому адвокат Погорелова Т.В. приняла на себя обязательства оказать заявителю юридическую помощь, в том числе подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края и представлять интересы доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно квитанции N 41 серия ЛХ обществу оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заявителя при обжаловании постановления Роспотребнадзора N 231 от 21.05.2013 на общую сумму 30000 руб., которая оплачена представителю.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Роспотребнадзор в судебном заседании относительно размера судебных расходов не возражал и каких-либо документов в обоснование чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Такая позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 24.07.2012 г. N 2598/12.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя коллегия принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании 30.09.-07.10.2013, характер рассмотренного спора и его сложность, отсутствие сложившейся практики, а также время, которое представитель затратил на подготовку позиции по делу. Соотнеся стоимость указанных услуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегия приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 20000 руб., которые взыскиваются с Роспотребнадзора в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N А51-16985/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 21.05.2013 N 231 о привлечении ООО "Ратус" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу ООО "Ратус" 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева