Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7830/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А27-8287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полковникова И.Б. по доверенности от 17.04.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 по делу N А27-8287/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы",

г. Новокузнецк (ОГРН 1024201825174 ИНН 4216001565)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области,

г.Кемерово (ОГРН 1024200680723 ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 N АТВЗН-182/11 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2-13 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, полагая, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения; вывод суда о том, что о причинении вреда свидетельствует ухудшение нормативов качества природной воды в реке после сброса сточных вод, не соответствует фактическим обстоятельствам в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ОАО "Кузнецкие ферросплавы" была проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 23.05.2013 N АТВЗН-182.

В ходе проверки административный орган установил факты нарушения обществом и его структурными подразделениями законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе при использовании водных объектов.

В ходе производственной деятельности ОАО "Кузнецкие ферросплавы" осуществляет пользование водным объектом р. Теш (Новокузнецкий район, п. Кузедеево) с целью сброса сточных вод на основании Решения N 0027/РРТ/Сс-01-2009 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 19.01.2009 г. Отведение сточных вод в р. Теш осуществляется в летний сезон (июнь, июль, август), образующиеся хозбытовые сточные воды поступают на сооружения станции биологической очистки с применением ультрафиолетового обеззараживания и далее очищенные сточные воды отводятся по самотечному подземному трубопроводу в р. Теш. Для контроля сброса загрязняющих веществ через выпуск N 2 в р. Теш разработаны и утверждены в установленном порядке Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) NКЕМ-36/2-2677.

На основании представленных ОАО "Кузнецкие ферросплавы" протоколов количественного химического анализа сточной воды за 2010, 2011, и 2012 гг. установлено, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 2 в р. Теш в 2010 году (июнь-июль), 2011 году (с июня по август) и 2012 году (с июня по август) осуществлялся с превышением допустимых концентраций, установленными НДС N КЕМ-36/2-2677:

- в 201 0году по сухому остатку, по БПКполн, взвешенным веществам;

- в 2011году по аммонию азоту, нитритам, нитратам, БПКполн., взвешенным веществам;

в 2012 году по аммонию азоту, нитритам, нитратам, БПКполн., взвешенным веществам, СПАВ, хлоридам.

Подтверждением влияния сбросов сточных вод по выпуску N 2 на качество воды водного объекта р. Теш являются результаты химических анализов проб природной воды, отобранных в 2010-2012 годах выше и ниже места выпуска N 2; установлено, что концентрации загрязняющих веществ в водном объекте - р. Теш ниже выпуска сточных вод превышает концентрации загрязняющих веществ выше выпуска.

По результатам проверки в отношении ОАО "Кузнецкие ферросплавы" 22.05.2013 составлен протокол N АТВЗН-182/11 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2013 Управлением по итогам рассмотрения протокола, иных материалов административного производства вынесено постановление N АТВЗН-182/11, в соответствии с которым ОАО "Кузнецкие ферросплавы" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки от 23.05.2013 N АТВЗН-182 с приложениями, протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 N АТВЗН-182/11, иные материалы административного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Федерального закона 7-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Водного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается осуществление Обществом в 2010, 2011,2012 годах сброса сточных вод в р.Теш через выпуск 2.

Однако судом правомерно отмечено, что срок давности привлечения за правонарушения в 2010 и 2011 года на дату 07.06.2013 года у административного органа истек, в связи с этим исключил из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения данные периоды времени.

Факт наличия в действиях ОАО "Кузнецкие ферросплавы" состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, НДС N КЕМ-36/2-2677, протоколами количественного химического анализа воды сточной по выпуску N 2 и воды природной р. Теш за 2012 год.

Доводы заявителя в указанной части носят голословный бездоказательственный характер, не опровергая правильность выводов суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что результатами проверки не подтвержден факт сброса сточных вод в р.Теш без санитарной очистки и без обезвреживания, отклоняется апелляционной инстанций, как опровергающийся материалами дела.

Предельно допустимая концентрация вредных веществ (ПДК) - это максимальная концентрация вредного вещества, которая за определенное время воздействия не влияет на здоровье человека, а также компоненты экосистемы и природное сообщество в целом.

В соответствии со статьей 6.2. Федерального закона N 73 -ФЗ до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года, нормированием содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В пункте 1 часть 6 статьи 60 Водного кодекса РФ указывается на недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а не о работе очистных сооружений.

При расчете НДС для водохозяйственного участка величины НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды.

Наряду с вышеназванными ПДК существуют рыбохозяйственные ПДК, призванные обеспечить нормальные условия для организованного рыбоводства и рыболовства. При использовании водоема в различных целях (культурно-бытовых, рыбохозяйственных, водоснабжения населения) ориентируются на более жесткий норматив, способствуя тем самым сохранению биологических ресурсов водного объекта и соблюдению интересов здоровья населения.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Вред первичного происхождения представляет собой количественные и качественные потери в окружающей среде, они проявляются в загрязнении окружающей среды, т.е. в физико-химическом изменении состава воздуха, воды, земель, создающем угрозу для здоровья населения, растительного и животного мира, в порче (приведении в негодность), повреждении природных объектов и экосистем. Измененное вследствие причиненного вреда качество природной среды, в свою очередь, отрицательно воздействует на социальную среду: наносится вред здоровью людей, материальным ценностям

Факт причинения вреда окружающей среде характеризуется квалифицирующим признаком, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение водного объекта реки Теш доказано исходя из лабораторных анализов, исследуемых во время проверки.

Факт нарушения водного законодательства, устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Административным органом не рассматривалась правильность расчета нормативов допустимого сброса, рассматривалось соответствие качества сбрасываемых сточных вод установленным и утвержденным нормативам.

Перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной вод. Фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год.

Ассимилирующая способность водного объекта - способность водного объекта принимать определенную массу веществ в единицу времени без нарушения нормативов качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования (Методика разработки НДС, утверждена приказом Минприроды от 17.12.2007 N 333).

Лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод на выпуске N 2 и природной воды в р. Теш по химическим показателям осуществляет Санитарно-техническая лаборатория ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.517I76, действителен до 12.01.2012, аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.517176 действителен до 12.01.2016) по согласованной в установленном порядке программе проведения измерений качества сточных вод.

Таким образом, исходя из положений указанных законов, правовых актов, следует, что сам факт сброса Обществом сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту наличии события и объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение требования части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в административных материалах доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 07.06.2013 N АТВЗН-182/11 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по делу N А27-8287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева