Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-28980/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-33627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арес-Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013

по делу N А40-33627/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Арес-Мосинжстрой"

(ОГРН 103773962249; 111033,Москва, Танковый пр-д, 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

об обязании возвратить переплату,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Зеленова Л.А. по дов. от 13.03.2013 N 05-10/08683,

от заявителя - Родионова Н.Ю. по дов. от 01.10.2013, Карагодина И.Н. по дов. от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 ООО "Арес-Мосинжстрой" отказано в удовлетворении заявления к ИФНС России N 22 по г. Москве об обязании возвратить переплату в сумме 8 048 717, 50 руб.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность выводов суда.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, между заявителем и налоговым органом проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой у общества выявлена переплата в сумме 8 048 717, 50 руб. (акты сверок от 09.08.2012, от 30.09.2010).

Установлено и это подтверждает заявитель, что данная суммы переплаты образовалась до 2010 г.

Заявление общества от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 47-48) налоговой инспекцией оставлено без удовлетворения., а именно решением инспекции от 17.12.2012 N 472 обществу отказано в возврате переплаты по мотивам пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, наличия задолженности.

Выводы налогового органа поддержаны судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о возврате переплаты.

Материалами дела установлено, что общество 04.06.2012 признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. По требованиям налогового органа соответствующими определениями суда в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности общества перед бюджетами различных уровней в сумме 5 344 077, 48 руб.

Установлено и это также не оспаривается обществом, что по состоянию на 31.05.2013 общество имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 756 195, 27 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции ввиду принадлежности платежей к различным уровням бюджетов, налоговым органом не может быть произведен зачет между суммами переплаты и задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0, норма, изложенная в пункте 8 ст. 78 Кодекса, позволяет налогоплательщику в течении 3-х лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В случае пропуска 3-х летнего срока со дня уплаты налога подачи заявления в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Об излишней уплате налога заявитель должен узнать в день уплаты налога и при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действия по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточнённой налоговой декларации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, постановлении ФАС МО от 08.04.2010 N КА-А/2538/10 по делу N А40-96805/09-127-594.

Суд первой инстанции установил, что спорные суммы были перечислены в бюджет более 3-х лет назад, а именно: по налогу на добавленную стоимость переплата образовалась по платежному поручению N 387 от 20.03.2009 г. на сумму 3 500 000 руб., остаток, путем зачета платежа составил 2 528 048,70 (период 4 квартал 2008 г.); по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов федерации переплата образовалась по платежному поручению N 449 от 28.03.2008 г. на сумму 2 932 178, руб., остаток путем зачета платежа на дату 04.04.2008 г. составил 3 007 969 руб. (период 9 мес. 2007 г.), а также за счет уменьшения от 28.04.2008 г. на сумму: 564 577 руб. - срок уплаты 28.01.2008 г.; 564 577 руб. - срок уплаты 28.02.2008; 564 577 руб. - срок уплаты 28.03.2008 г. (за 3 квартал 2008 г.), после которого остаток составил 4 534 917 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, первоначальная переплата образовалась по платежным поручениям N 450 на сумму 281 667 руб., N 448 на сумму 1 089 094 от 28.03.2008 г. (период 9 мес. 2007 г.), остаток путем зачета платежей на 04.04.2008 составил 1 099 113 руб. За счет уменьшения от 28.04.2008 на сумму: 209 700 руб. - срок уплаты 28.01.2008; 209 700 руб. - срок уплаты 28.02.2008; 209 700 руб. - срок уплаты 28.03.2008 г. (за период 3 кв. 2008 г.), после которого остаток составил 1 666 265 руб. на 30.04.2008. Указанная переплата зачтена за период 12 мес. 2008 г.

Платежными поручениями N 408 от 27.03.2009 г. на сумму 579 760 руб., N 406 от 27.03.2009 г. на сумму 248 763 руб., N 517 от 22.04.2009 г. на сумму 869 640 руб. (за период 12 мес. 2008 г.) по состоянию на 23.04.2009 г. образовалась переплата в размере 1 622 445 руб., а в результате уменьшения от 29.04.2009 г. за 3 кв. 2009 г. в сумме 746 289 переплата составила 2 368 744 руб.

По транспортному налогу сумма налога за 2008 г. заявителем уплачена 26.01.2009, но декларации представлено не было, соответственно начислений по данному налогу инспекцией не производилось. Заявитель 12.11.2012 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, т. е. после истечения 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Однако, платежные документы, подтверждающие обоснованность права требования возврата переплаты в бюджет, заявителем не представлены, заявителем не указано на основании какой налоговой декларации и за какой период возникло право на возврат определенной суммы налога с учетом положений ст. 78 Кодекса. Без выяснения и оценки указанных обстоятельств не может быть сделать правильный вывод о соблюдении срока исковой давности, основываясь лишь на данных лицевых счетов, а имеющийся акт сверки не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты налога (постановления Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006, ФАС МО от 10.02.2012 по делу А40-47069/11-115-151, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А19-10096/12).

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком, либо выявлены налоговым органом.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований Кроме того, заявитель подтверждает то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета у организации переплата не значится.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-33627/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова