Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11042/13 (ключевые темы: товарный знак - административная ответственность - заинтересованное лицо - интеллектуальная собственность - однородные товары)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11042/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-11683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Пермского транспортного прокурора: Гребнева М. В., удостоверение;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная" (ОГРН 1115903002456, ИНН 5903066435): Копытин А. К., паспорт, доверенность от 01.10.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лего": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года

по делу N А50-11683/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лего"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией игрушек детских пластмассовых с надписью "Brick" в количестве 4021 единица, указанных в акте таможенного осмотра от 16.04.2013, находящихся на хранении в Пермской таможне - в количестве 135 единиц и в обществе с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в соответствии с информацией из публичных источников, сети интернет компания Lego Juris A/S не обладает правом на зарегистрированный товарный знак в виде параллелепипеда, на верхней грани которого имеются цилиндрические выступы общим количеством 8 штук (как товарный знак в стране происхождения не зарегистрирован), следовательно, компания не обладает правом на пользование и защиту спорного обозначения параллелепипеда. Отмечает, что заявителем приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства; заявитель легально приобретает продукцию с торговой маркой "Brick" у правообладателя, имея на то его официальное разрешение; доступом к таможенным реестрам товарных знаков общество не обладает. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения: общество, не получившее на момент вынесения решения судом заявления о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013, не имеющий в этой связи возможности сформировать позицию по делу, подготовить мотивированные возражения, лишен прав, предоставленных ему ст. 41 АПК РФ, ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Прокуратура по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

От представителя общества посредством телефонной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 30 минут в связи с дорожно-транспортным происшествием, оформленное в виде телефонограммы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 10.10.2013 в 10 час. 00 мин. объявлен перерыв до 10.10.2013 до 12 час. 00 мин.

После перерыва 10.10.2013 в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы, ООО "Импорт Тойз".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле, не установлено.

Представителем общества также заявлено ходатайство об истребовании доказательств регистрации товарного знака "LEGO" в стране происхождения товара.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 Пермской таможней проведена выездная таможенная проверка согласно предписанию начальника таможни от 16.04.2013 N 10411000/400/160413/П0038 (л.д. 30 т. 1), в ходе которой установлено, что в торговом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 4, используемом обществом на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2012 (л.д. 147-151 т. 1), осуществляется хранение и реализация товаров - игрушек детских пластмассовых, в количестве 4021 единица, с надписью "Brick", схожей до степени смешения с товарными знаками компании Lego Juris A/S (Дания). Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем на использование товарных знаков "LEGO" обществом в ходе проведения проверки не представлено.

Таможенным органом по итогам проведенного в помещении осмотра 16.04.2013 составлен акт осмотра помещений и территории, вынесено постановление о наложении ареста на товары - игрушки детские пластмассовые, в количестве 4021 единица, составлен акт о наложении ареста на товары - игрушки детские пластмассовые в количестве 3886 единиц, переданные на хранение директору магазина общества Говорушкиной О. А. по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 4. В отношении остальных 135 единиц товара проверяющими составлен акт отбора проб и образцов и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы (л.д. 31-103 т. 1).

Согласно заключению таможенного эксперта N 85п-2013 от 27.05.2013 обозначения, размещенные на представленной для исследования продукции (игровые наборы конструкторов, общим количеством 135 шт.), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "LEGO" (свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) N N 143051, 82920, 203932). Представленная на исследование продукция не является оригинальной продукцией, производимой компанией Lego Juris A/S (л.д. 105-121 т. 1).

После проведения исследования указанный товар помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пермской таможни по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 46.

На основании данных проверки 19.06.2013 Пермским транспортным прокурором Шутовым С. Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 12-17).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд Пермского края, к подведомственности которого в силу ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 116-ФЗ от 22.06.2007) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации и хранения товаров - игрушек детских, пластмассовых с надписью "Brick", имеющих признаки контрафактности, а именно, размещенная на товарах надпись "Brick", сходна до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "LEGO", при отсутствии у общества документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Общество не заключало соглашений с вышеуказанным правообладателем товарных знаков "LEGO".

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что общество, не получившее на момент вынесения решения судом заявления о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013, не имеет возможности сформировать позицию по делу, подготовить мотивированные возражения, а также невозможностью представителя заинтересованного лица явиться в судебное заседание по причине его участия в другом судебном процессе в Соликамском городском суде, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно мотивированно отклонено, что подтверждается протокольным определением от 07.08.2013 (т. 3 л.д. 102, 102 оборот).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 803 от 26.08.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года по делу N А50-11683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игроград-Пермь. Трамвайная" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 803 от 26.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова