Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18550/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-26105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Федорова Е.В. по доверенности от 01.09.2013 г. N 01/09;

от ответчика: представитель Данилов С.Л. по доверенности от 04.10.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18550/2013) ЗАО "АС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 г. по делу N А56-26105/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЛЕГЕНДА"

к ЗАО "АС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966 руб. 50 коп.

Решением от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, привлечь в качестве третьих лиц - ЗАО "ПАН", ОАО "Балтийский банк"; признать отсутствие долгов ЗАО "АС" перед ООО "Легенда", обязать ООО "Легенда" забрать у ЗАО "АС" закупленное оборудование. По мнению подателя жалобы, причиной невыполнения работ является запрет арендодателя на их проведение; проектная документация была изготовлена; ответчик не смог приступить к монтажным работам по причине отказа арендодателя в лице ОАО "Балстек" и ОАО "Балтийский банк" предоставленной им проектной документации; скидка по разработке проектной документации представлена истцу только при условии выполнения всех этапов работ, предусмотренных договором.

04.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика от ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц - ЗАО "ПАН", ОАО "Балтийский банк" отказался.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд возвратил приложенные дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 года ООО "ЛЕГЕНДА" (Заказчик) и ЗАО "АС" (Подрядчик) заключили договор N Д10-04/12 по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству электроснабжения, электроосвещения, структурированной кабельной системы, автоматической пожарной системы офисного помещения N108 в БЦ "АЭРОПЛАЗА" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 8.,

1 этап: - разработка рабочих проектов (проектной документации), обеспечение проведения согласования разработанной Проектной документации с Заказчиком и арендодателем - БЦ "Аэроплаза";

2 этап: - выполнение работ по устройству электроснабжения, электроосвещения, кабельной системы, автоматической пожарной системы, включая поставку необходимого оборудования, в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с данным договором, проведение пуско-наладки смонтированных систем, выполнение сертификации электроустановки с составлением протокола испытания.

Согласно п.1.2. договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ собственными силами.

Срок выполнения 1 этапа - 21 день с даты подписания договора.

Срок выполнения 2 этапа - 50 календарных дней с момента получения аванса.

Авансовый платеж по второму этапу в размере 387 000 рублей Заказчик перечисляет в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 5.05.2012 г. N 227 Заказчик перечислил Подрядчику 387 000 рублей аванса.

В связи с невыполнением работ в установленные договором сроки Заказчик письмом от 18.02.2013 г. N 430-02/13 отказался от договора и потребовал возврата аванса. В письме Заказчик указал на то, что готов оплатить стоимость материалов, закупленных Подрядчиком для выполнения работ - 166 516 рублей при условии надлежащей передачи материалов Заказчику.

Отказ Подрядчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку с 24. 02.2013 г. договор считается расторгнутым (п.11.3 Договора) денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, считаются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

По данному вопросу также высказался Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49, а именно в п. 1, из которого следует, что: "положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Подрядчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 26.04.2012 г..

Письмом от 26.07.2012 г. N И45-07/12 Заказчик направил Подрядчику замечания по проектной документации и просил укомплектовать все разработанные проекты в соответствии с ГОСТ Р 21.11.01-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации"; "ВСН-116" и "НПБ".Доказательств устранения недостатков работ первого этапа Подрядчик не представил.

Стороны согласовали приобретение Подрядчиком материалов и оборудования ( в соответствии с проектной документацией) для выполнения второго этапа работ.В письме об отказе от договора Заказчик предложил возместить стоимость закупленных Подрядчиком материалов при условии их надлежащей передачи Заказчику. Доказательств передачи материалов Подрядчик также не представил.

Поскольку работы по договору не выполнены, материалы Заказчику не переданы, а договор расторгнут суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика неосновательное обогащение в виде полученного им аванса.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено выполнение работ собственными силами Подрядчика.В связи с этим, ссылка ответчика на то, что для разработки проекта им было привлечено ООО "Симтех Инженеринг" противоречит условиям договора.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.В пунктах 4,5 апелляционной жалобы ответчик просит признать отсутствие долгов ЗАО "АС" перед ООО "Легенда" и обязать ООО "Легенда" забрать у ЗАО "АС" закупленное оборудование. Поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, производство по апелляционной жалобе в отношении этих требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ЗАО "АС". Излишне уплаченная им госпошлина - 3420 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "АС" в отношении требований о признании отсутствия долгов ЗАО "АС" перед ООО "Легенда" и обязании ООО "Легенда" забрать у ЗАО "АС" закупленное оборудование.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 г. по делу А56-26105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АС" из федерального бюджета 3420 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова