Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4669/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-3494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Микрочип": Клюкина С.А., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 1/2013;

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представителя по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13; Пузырина К.Е. представителя по доверенности от 06.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Микрочип" и Хабаровской таможни на решение от 18.07.2013 по делу N А73-3494/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Микрочип"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными бездействия и решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микрочип" (ОГРН 1117746582766; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными

- бездействия Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившиеся в нарушении срока выпуска товара, указанного в ДТ N 10703010/230113/0000049 (далее - ДТ N49) в период с 24.01.2013 по 29.01.2013;

- решения о проведении дополнительной проверки от 25.01.2013 по ДТ N 49;

- решения от 12.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 49;

- решения о принятии таможенной стоимости, оформленного путем проставления 25.04.2013 в ДТС-2 отметки в виде записи "таможенная стоимость принята" по ДТ N 49;

- обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 123 007,08 руб.

Решением суда от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления 25.04.2013 в ДТС-2 отметки в виде записи "таможенная стоимость принята", а также обязании таможенного органа возвратить обществу денежные средства в размере 123 007,08 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с выводами, касающимися отказа в заявленных требованиях по оспариванию бездействий таможни и принятии решения о проведении дополнительной проверки. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и заседаниях суда второй инстанции согласился с тем, что неправомерное бездействие с его стороны имело место только 24.01.2013, вместе с тем, указывает на то, что с 25.01.2013 у него имелись законные основания для проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля, в связи с чем, в данной части требований заявителю обоснованно отказано.

В свою очередь, таможня обратилась в апелляционной жалобой на решение в части удовлетворенных требований, указывая, на неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Общество в отзыве на жалобу таможни просило решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству таможни для представления дополнительных доказательств в подтверждении своих возражений на жалобу декларанта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.09.2011 между фирмой "JK FLASH SERVICES LTD" Никосия, Кипр (продавец) и ЗАО "Микрочип" (Москва) (покупатель) заключен контракт N 009/ТW-11 на приобретение флэш-памяти, радиоэлектронных компонентов, медиа-плееров и других промышленных товаров, поставка которых осуществляется частями и ассортимент и количество оговариваются в каждой отдельной поставке.

Во исполнение данного контракта последним на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара по 62 позициям, для оформления которого представлена таможенная декларация ДТ N 49.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможней 25.01.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, и предложено в срок до 24.03.2013 представить дополнительные документы, а именно: прайс-листы производителя товаров с официальным переводом, учредительные документы продавца, подтверждающие его регистрацию в соответствии с законодательством; документы, подтверждающие наличие предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления, а также наличие лицензионных платежей; декларацию страны отправления; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качествах и репутации на рынке ввозимых товаров; банковские платежные документы; ведомость банковского контроля; документы о последующей реализации ввозимых товаров.

29.01.2013 товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

12.03.2013 декларант представил пояснения и документы, в том числе прайс-листы, счета-фактуры, переписку с продавцом, пояснения по условиям продаж.

12.04.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ, в результате которой стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной на 123 007,08 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными бездействий таможенного органа в период с 24.01.2013 по 29.01.2013, выразившиеся в нарушении срока выпуска товара, а также принятии решения о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля; признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в части требований, с чем не согласившись, общество подало апелляционную жалобу.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, вторая инстанция отклоняет их в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 156 ТК ТС следует, что прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах их перемещения через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров (пункт 1 статьи 158 ТК ТС).

Согласно Положению о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судом и перемещаемых ими товаров, утвержденному приказом ФТС России от 27.05.2011 N 1070, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 159 ТК ТС (пункт 5).

В силу пункта 13 названного Положения должностное лицо таможенного органа после получения документов, перечисленных в пункте 5 Положения, осуществляет: проверку полноты представленных сведений и правильности заполнения документов для таможенных целей (при необходимости); проверку документов и сведений с целью выявления товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза; проверку соблюдения требований, установленных главой 48 Кодекса; на основании системы управления рисками принятие решения о применении в отношении воздушного судна и перемещаемых им товаров необходимых форм таможенного контроля, установленных статьей 110 Кодекса.

Пунктом 22 установлено, что должностное лицо таможенного органа принимает решение о выгрузке товаров после, в том числе, осуществления действий, указанных в пункте 13 Положения.

Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования.

Пунктом 2 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что общество при прибытии товара, предъявленного таможенному посту Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни, представило последней в электронном виде предварительную таможенную декларацию 23.01.2013; задекларированный товар помещен на склад временного хранения именно 23.01.2013.

Следовательно, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 24.01.2013.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных положений, 24.01.2013 какие-либо таможенные операции таможенным органом не совершались, а, следовательно, это бездействие таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства, с чем и согласились представители таможни в ходе рассмотрения дела во второй инстанции. Следовательно, вывод первой инстанции в данной части является обоснованным.

Однако арбитражный суд отказал в требований о признании незаконным бездействия таможни в период 24.01.2013 по 29.01.2013 и решения о проведении дополнительной проверки, с чем соглашается и апелляционный суд.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР "Система управления рисками" риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В данном случае основанием для принятия решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки послужило именно выявление с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости, и, как следствие, таможня обоснованно запросила у декларанта документы и сведения согласно Приложению N 3 к Порядку N376.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

В то же время в соответствии с пунктом 4 данной статьи союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля.

Исключительные случаи продления сроков выпуска товаров определены в пункте 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в том числе, в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 4 части 2 статьи 220).

Поскольку в данном случае имело место обоснованное принятие решения о проведении дополнительной проверки, что, в свою очередь, явилось основанием для продления срока выпуска ввезенного товара по ДТ N 49, то вывод первой инстанции о том, что таможенный орган действовал в соответствии с положениями таможенного законодательства, признается правильным.

Проверяя обоснованность доводов таможенного органа о правомерности корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости, апелляционная инстанция также полагает, что они подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что основанием корректировки таможенной стоимости послужили выводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены оригиналы документов; ранее и в настоящий момент ввезенный товар оформлен по стоимости ниже, чем идентичные товары, и прайс-лист продавца содержит сведения о стоимости товаров, в значительной степени отличающейся от стоимости аналогичных товаров, сведения о которой указаны на сайте производителя "OLTRAMAX"; заявленные сведения о товаре содержат недостоверные данные о моделях товаров N .N 1-13, 47-50, а также о стране происхождения товаров N ,N 7, 43, 47.

Позиция таможни, изложенная в апелляционной жалобе и поддержанная в заседании суда второй инстанции, сводится к тому, что уполномоченным органом выявлены риски недостоверного декларирования, которые представленными обществом документами не были устранены.

В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении и дополнительных проверочных мероприятий документов, перечень которых утвержден вышеназванным решением N 376 (контракт и дополнения к нему, инвойс от 17.01.2013, документы по оплате товара, упаковочный лист от 21.01.2013, ведомость банковского контроля, спецификация, пояснения по условиям продаж, а также переписка с продавцом, прайс-лист продавца) усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Следовательно, возражения таможни в данной части не принимаются во внимание.

Относительно сведений, касаемых страны происхождения ввезенного товара, судебной коллегией установлено, что по условиям внешнеторгового контракта, с учетом спецификации от 17.01.2013 и инвойса от 17.05.2013, общество приобретает товары с определенными характеристиками (тип, объем, скорость передачи данных), в число которых страна происхождения товара не входит, в связи с чем, довод заявителя жалобы отклоняется.

Ссылка таможни на влияние маркировки товара на его цену также не принимается во внимание, так как из письма фирмы "JK FLASH SERVICES LTD", являющегося продавцом по спорному контракту, от 25.03.2013 следует, что изделия с маркировкой "А" и без маркировки "А" являются взаимозаменяемыми, по техническим характеристикам идентичными.

Возражение таможенного органа о том, что стоимость, указанная в прайс-листе продавца, значительно отличается от стоимости аналогичных товаров, представленной на сайте производителя "OLTRAMAX", также отклоняется второй инстанцией, поскольку не производитель спорного товара является в спорных отношениях его поставщиком.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе таможни, о том, что декларантом неоднократно не выполнены требования о предоставлении оригиналов запрашиваемых документов, не принимается во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что спорные отношения по декларированию ввезенного товара осуществлялись посредством электронного декларирования и соответственно обмен информацией предполагается посредством электронного документооборота.

Из запросов о предоставлении документов от 25.01.2013 и от 29.01.2013 усматривается, что форма названных требований предусматривает запрос именно электронных документов.

Кроме того, данные требования органа не обоснованы ссылками на нормы таможенного законодательства ввиду того, что решением о проведении дополнительной проверки от 25.01.2012 на декларанта возложена обязанность предоставить такие документы до 24.03.2013, тогда как требованиями устанавливался срок 25.01.2013 и 29.01.2013 (день в день).

При таких обстоятельствах, вывод перовой инстанции о том, что у общества не имелось как возможности, так и обязанности исполнять данные требования таможни, признается обоснованным.

Ссылка таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на то, что изделия имеют законченный вид и поэтому не могут быть отнесены к ОЕМ-продукции, а, следовательно, более низкая стоимость товара не обусловлена объективными причинами, обоснованно отклонена первой инстанцией.

При этом арбитражный суд правильно указал, что какие-либо документы у декларанта в подтверждении этому не запрашивались, следовательно, выводы носят предположительный характер.

Кроме того, использование таможней справочной информации Интернет-ресурса "Википедия", о том, что постановленный товар не является ОЕМ-продукцией, также правильно не принято во внимание, так как этот интернет-источник не относится к действующему таможенному законодательству.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и о принятии таможенной стоимости, как не соответствующие таможенному законодательству, и обязал уполномоченный орган возвратить доначисленные таможенные платежи.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта в данной части, таможенным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2013 по делу N А73-3494/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова