Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7948/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А03-1028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края

о взыскании судебных расходов

от 18 июля 2013 года по делу N А03-1028/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазар" о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула судебных расходов в размере 26 000 руб. по делу N А03-1028/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - Общество, ООО "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года с Комитета взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям:

- с Комитета не подлежали взысканию судебные расходы, поскольку прекращение производства по делу и отказ ООО "Квазар" от заявления не были вызваны добровольным исполнением ответчиком требований заявителя после возбуждения производства по делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Квазар" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении процедуры выбора земельного участка для строительства дома быта с магазином, на основании заявления от 12.05.2010 г. N 3650, и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены Комитетом добровольно, Общество отказалось от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 г. суд принял отказ заявителя от заявленных требований и производство по делу прекратил. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов, представления комитетом сведений о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, между Обществом и Бадажковым П.Е. заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 17.01.2013 г., предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов организации в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно п. 5.2. договора размер вознаграждения составляет 26 000 руб., который оплачивается в день подписания договора.

В материалах дела имеются доказательства того, что представитель Общества - Бадажков П.Е. производил подготовку заявления, участвовал в двух предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2013 г.,14.03.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 1 от 17.01.2013 г., актом выполненных работ от 14.03.2013 г., расходным кассовым ордером от 17.01.2013 года N 1, протоколами судебных заседаний от 27.02.2013 г.,14.03.2013 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая доводы Комитета о чрезмерности взыскиваемых расходов, и принимая во внимание представленные им сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи с официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, правомерно взыскал с ответчика 4 000 руб. судебных расходов, из которых 2000 руб. - за оформление заявления, 2000 руб. - за участие в заседаниях в суде первой инстанции из расчета 1000 руб. за предварительное заседание, состоявшееся 27.02.2013 г., 1000 руб. - за предварительное заседание, состоявшееся 14.03.2013 г.

В апелляционной жалобе Комитет доводов применительно к чрезмерности взысканных расходов не приводит, вместе с тем, ссылается на то, что с него не подлежали взысканию судебные расходы, поскольку прекращение производства по делу и отказ ООО "Квазар" от заявления не были вызваны добровольным исполнением ответчиком требований заявителя после возбуждения производства по делу.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Комитетом в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление о признании незаконным бездействия от 14.03.2013 г. (л.д.27-28), в котором ответчик указал, что пакет документов направлен в Главное управление имущественных отношений Алтайского края для принятия решения о предварительном согласовании места размещения дома быта с магазином по ул. Челюскинцев, 71, следовательно, нарушение прав и законных интересов Общества устранено после его обращения в арбитражный суд (29.01.2013 г.).

Согласно заявления Общества об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.36), оно подано в связи с добровольным устранением заинтересованным лицом нарушенных прав заявителя. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; сам по себе факт неуказания в определении суда о прекращении производства по делу, что отказ от иска подан в связи с добровольным исполнением Комитетом заявленных требований, не свидетельствует об отсутствии отказа Общества от заявленных требований именно в связи с указанными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности, необоснованности и несостоятельности доводов заявителя касаются позиции заявителя по существу спора, что выходит за рамки рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 18 июля 2013 года по делу N А03-1028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина