Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-13045/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А53-10003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Зинковская А.А., паспорт, по доверенности N 287 от 06.11.2012,

от ответчика: представитель Дзябенко И. И., удостоверение, по доверенности от 09.09.2013, представитель Каушанский М.В., паспорт, по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-10003/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к закрытому акционерному обществу "Ростовский завод железобетонных конструкций"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций (ДК) в размере 99 604,37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 с закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 99 604 руб. 37 коп. задолженности, 3 984 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Ростовский завод железобетонных конструкций" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отборы проб воды были отправлены в три лаборатории, которые предоставили различные результаты. В одном из протоколов (ООО Лабораторно-исследовательский центр") превышения ДК по рН не имеется, а в решении суд ссылается на другой протокол (ОАО "Ювэнергочермет"), в котором отражено превышение ДК по рН. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в иске истцу надлежит отказать, так как доказательств сброса сточных вод с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов жалобы.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем. Представитель истца поддержал ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 09.10.2013 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.10.2013 стороны сообщили о невозможности достижения мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области от 23.09.2013 N 45/4-17/2726.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не привел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 348 от 31.10.2007, согласно которому абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления. Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ОАО "ПО Водоканал" в пределах ВДК за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в присутствии представителя ответчика из контрольного колодца взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано в акте N 716 от 23.10.2012. Взятые пробы направлены в лабораторию ОАО "ПО Водоканал".

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколами КХА N 180, 608 29.10.2012.

По результатам проверки истцом за период: с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.12.2012 по 31.12.2012, произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации согласно Постановлению Главы Администрации РО от 04.08.2011 N 486.

На основании проведенных расчетов оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК составила 99 604,37 руб., которая ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2013, которая осталась без удовлетворения. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Администрацией Ростовской области от 04.05.2012 N 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области.

В соответствии с пунктом 21.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 1. Согласно пункту 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб; расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный настоящим подпунктом, производится в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акт отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, составленный в присутствии представителя ответчика и протоколы лабораторных испытаний.

Данные мероприятия проведены во исполнение пункта 67 Постановления Правительства от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".

Как видно из материалов дела, работниками истца в присутствии представителя абонента отобраны пробы сточной воды, что подтверждается актом отбора проб от 23.10.2012, которые переданы для производства анализа в лабораторию ОАО "Южгеология" ОАО "ПО Водоканал" и параллельно для независимого анализа в химическую лабораторию ОАО "Ювэнергочермет". Анализ отобранных проб ОАО "ПО Водоканал" проводился в лабораториях, имеющих аккредитации, что подтверждается аттестатами аккредитации.

В результате проведенных исследований отбора проб сточных вод двумя лабораториями установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на основании чего истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.12.2012 по 31.12.2012.

При этом, как следует из акта отбора от 23.10.2012 ответчиком также взята параллельная проба, которая направлена для проведения исследования в ООО "Лабораторно-исследовательский центр"

В силу договора от 31.10.2007 N 348 ответчик обязан осуществлять постоянный контроль и представлять сведения в ОАО "ПО Водоканал" о количественном и качественном составе сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Как видно из представленных документов в материалы дела, данная обязанность ответчиком не выполняется.

В соответствии с пунктами 63-68 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси: препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Согласно п. 93 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенных лабораторных исследований не установлены достоверные показатели рН отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.7.1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 "Об утверждении "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону" если результаты анализов проб, полученных в разных лабораториях, с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной организации (лаборатории).

В п. 9.7.2 Постановления N 495 определено, что в случае, если обе лаборатории аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В силу п. 9.4.6 Постановления N 495 ОАО "ПО Водоканал" и абонентом должны быть обеспечены условия сохранности проб при доставке их в лабораторию любым доступным способом.

В п. 9.4.5 Постановления N 495 определено, что в случае параллельного отбора проб сточной воды ответственность за подготовку и чистоту посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несет аналитическая лаборатория, привлекаемая абонентом для анализа параллельных проб сточной воды.

В соответствии с п. 9.4.7 Постановления N 495 доставка проб сточных вод осуществляется любым разрешенным видом транспорта, обеспечивающим сохранность проб. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2-5 град. С.

Во исполнение указанных положений Постановления N 495, п. 5.5 ГОСТ Р 51592-2000 отобранные пробы сточных вод были помещены в сумку-холодильник, что отмечено в акте контрольного отбора проб сточных вод N 716 от 23.10.2012. Параллельная проба абонента не была помещена в сумку-холодильник.

По результатам трех лабораторных исследований, качество сточных вод не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 495 от 14.03.2003.

Следовательно, истцом, в соответствии с требованиями Постановления N 495 и ГОСТ Р 51592-2000 были верно выбраны значения независимой лаборатории ОАО "Южгеология", что отражено в отзыве истца на апелляционную жалобу (л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взыскиваемой задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-10003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева