Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 20АП-4896/13

г. Тула

14 октября 2013 г.

Дело N А54-8027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (город Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") (регистрационный номер 20АП-4896/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу N А54-8027/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (город Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 3 093 рублей 33 копеек и представительских расходов в сумме 18 000 рублей (том 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания ущерба и неустойки, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 19 461 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 6 352 рублей 13 копеек (том 2, л. д. 90 - 91, 101).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 105, 107 - 109).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 19 461 рубля 20 копеек, неустойка в сумме 6 352 рублей 13 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 500 рублей в возмещение судебных издержек.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 3 000 рублей (том 2, л. д. 140 - 151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л. д. 2 - 5).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку указанная в договоре добровольного страхования страховая сумма (120 000 рублей) не соответствует реальной стоимости транспортного средства на дату 23.11.2011 (393 400 рублей), то в данном случае имеет место неполное страхование транспортного средства, что напрямую влияет на расчет размера причиненного истцу ущерба.

По мнению заявителя жалобы, страховое возмещение, которое ответчик должен был выплатить истцу, составляет: 37 424 рубля 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта) х 0,30 (коэффициент недострахования) = 11 227 рублей 41 копейка.

Заявитель считает, что истец изначально не правильно произвел выплату и должен был произвести ее, исходя из коэффициента недострахования.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, поскольку договор страхования транспортного средства является обязательным только для ООО МСК "Страж" и страхователя; обязательным к исполнению для ОСАО "РЕСО-гарантия" он быть не может, так как это не предусмотрено не действующим законодательством, ни каким-либо договором, ОСАО "РЕСО-гарантия" может в любой момент начать оспаривать страховую стоимость транспортного средства и размер подлежащей выплаты.

По мнению заявителя, ОСАО "РЕСО-гарантия" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из коэффициента недострахования транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2012 в 11 часов 30 минут на улице Центральная, села Нармушадь Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Audi 6", государственный регистрационный знак Р 330 ОР 62, принадлежащего Багдасаряну А.О. (под его управлением), и "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак О 334 ОХ 62, принадлежащего Исаеву А.В. (под его управлением), которое произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ 21124" Исаевым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2012 (том 1, л. д. 12).

22.01.2012 в отношении Исаева А.В. на основании пункта 8.12, статей 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л. д. 13).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю "Audi 6", государственный регистрационный знак Р 330 ОР 62, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по полису страхования средств транспорта "автозащита" от 23.11.2011 серии АГ N 21690 (том 1, л. д. 32).

Согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 05.10.2011 открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго путем преобразования реорганизовано в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (том 1, л. д. 52 - 59).

При таких обстоятельствах Багдасарян А.О. обратился в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением от 23.01.2012 за страховым возмещением (том 1, л. д. 11).

В результате осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" были выявлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям, что отражено в акте осмотра от 26.01.2012 (том 1, л. д. 21).

Согласно экспертному заключению от 10.02.2012 N 16648, выполненному ООО "Вектра-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi 6", государственный регистрационный знак Р 330 ОР 62, без учета износа составляет 41 033 рубля 94 копейки; с учетом износа - 37 963 рубля 50 копеек (том 1, л. д. 18 - 20); в стоимость работ по окраске и контролю (24 290 рублей) включена стоимость работ по восстановлению аэрографического покрытия в размере 20 000 рублей.

Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств AI14374410 истец произвел страховую выплату в размере 43 483 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2012 N 1136 (том 1, л. д. 35).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак О 334 ОХ 62, Исаева А.В., виновного в причинении ущерба, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала по полису ОСАГО от 11.05.2011 ВВВ N 0170272966 (том 1, л. д. 86).

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2012 N 1303-СК с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которая получена ответчиком 20.04.2012 (том 1, л. д. 36).

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 17 963 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО МСК "Страж" им. С. Живаго за 04.05.2012 (том 1, л. д. 108 - 110) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату не в полном объеме, ООО МСК "Страж" им. С. Живаго обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 6; том 2, л. д. 90 - 91, 101).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1, пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из материалов дела следует, что согласно заключению от 18.02.2013 N 660, составленному экспертом Индеевым А.П., проведенными исследованиями установлено, что рыночная стоимость автомобиля "Audi 6", государственный регистрационный знак Р 330 ОР 62, 1997 года выпуска, на дату заключения договора страхования 23.11.2011 с учетом ее состояния (наличия на ней аэрографии) составляла 393 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в Рязанском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2012, составляла: без учета износа - 43 131 рубль 50 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 37 424 рубля 70 копеек (том 2, л. д. 44 - 66).

Указанные выводы эксперта и определенная им стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Судом установлено, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 424 рублей 70 копеек ответчиком возмещен в сумме 17 963 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО МСК "Страж" им. С. Живаго за 04.05.2012 (том 1, л. д. 108 - 110); неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 19 461 рубль 20 копеек (37 424 рубля 70 копеек - 17 963 рубля 50 копеек).

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из коэффициента недострахования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, определяют, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2013 N 660, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 424 рубля 70 копеек (том 2, л. д. 44 - 66).

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что возражений относительно определенного заключением эксперта от 18.02.2013 N 660 размера восстановительного ремонта ответчик не заявил, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, а также доказательства иного размера ущерба не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 19 461 рубля 20 копеек.

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что претензия истца от 13.04.2012 N 1303-СК с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации получена ответчиком 20.04.2012 (том 1, л. д. 36). Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения истек 20.05.2012.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка за период с 21.05.2012 по 25.03.2013, начисленной на сумму задолженности в размере 19 461 рубля 20 копеек, составляет 6 352 рубля 13 копеек (том 2, л. д. 90 - 91, 101). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 352 рублей 13 копеек.

Также Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 15.10.2012 N 394/12 об оказании юридических услуг (том 1, л. д. 61), актом выполненных работ (том 1, л. д. 62) и платежным поручением от 18.10.2012 N 7718 (том 1, л. д. 63), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу N А54-8027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (город Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова