Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11269/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-15272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-лидер" - не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

по делу N А60-15272/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-лидер" (ОГРН 1116674004160, ИНН 6674372609)

к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-лидер" (далее - ООО "Дельта-лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ответчик) о взыскании 352 000 руб. - задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ответчику по договору транспортной экспедиции N 2 от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-162).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что первоначально исковые требования ООО "Дельта-лидер" были предъявлены 03.09.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, слушание длилось три месяца и 17 дней. С учетом изложенного заявитель полагает, что иск подан с учетом всех процессуальных правил подачи иска, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указал, что согласно акту приема-передачи документов от 21.11.2011 документы переданы 22.11.2011, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 10.01.2012. Поскольку оплата не произведена, срок исковой давности начинает течь с 11.01.2012. Полагая, что в связи с подачей искового заявления 03.09.2012, оставленного без рассмотрения определением суда от 20.12.2012, срок исковой давности истекает 28.05.2013, заявитель считает, что иск предъявлен до истечения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-лидер" (экспедитор) и ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (клиент) 01.05.2011 заключен договор транспортной экспедиции N 2, предметом которого является получение экспедитором от клиента груза, организация его перевозки автомобильным транспортом по номенклатуре и ассортименту, в срок и по ценам, определяемым настоящим договором, передача груза грузополучателю, оформление необходимой товарно-транспортную документации в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, передача оформленной товарно-транспортной документации (п.1 договора, л.д. 17-22).

По условиям указанного договора экспедитор организует перевозку грузов собственным автотранспортом или путем заключения договоров перевозки с организациями-перевозчиками, а клиент оплачивает предоставленные ему услуги (п. 2.1, 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора клиент не позднее, чем за 24 часа до даты планируемой перевозки направляет экспедитору заявку на перевозку конкретного груза по форме, установленной Приложением N 1 к настоящему договору.

Указанные заявки представлены истцом в материалы дела (л.д.101-122).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по организации перевозки груза и выполнению иных поручений клиента согласовывается заявками. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных обеими сторонами, а также оригинала страхового полиса и ТТН.

В адрес ответчика истцом 20.12.2012 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 352 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 23-24). В претензии истец также указал, что последний счет-фактура был выставлен 26.10.2011. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона N 87, истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 13 Закона N 87 предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции N 2 от 01.05.2011 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в том числе оставления определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-36626/2012 ранее поданного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу аналогичные его возражениям на заявление об истечении срока исковой давности, представленным в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из статей 203, 204 ГК РФ, в случае оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не прерывается, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Аналогичный подход к исчислению сроков исковой давности при оставлении иска без рассмотрения изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16231/12.

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ, применимый в данном случае, означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности соответствуют материалам дела и являются правильными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе претензии истца, последний счет-фактура N 138 был выставлен ответчику 26.10.2011. Акт оказанных услуг (л.д. 76) подписан сторонами 26.10.2011. С учетом положений п. 5.1 договора оплата оказанных услуг должна была производиться ответчиком в течение 5 банковских дней, следовательно, обязательство по оплате возникло 02.11.2011, срок исковой давности по требованию, возникшему из договора транспортной экспедиции, истек 02.11.2012.

Иск по настоящему делу предъявлен 24.04.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона N 87.

С учетом изложенного решение суда от 30.07.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-15272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова