Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4381/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на отдельно стоящее строение, поскольку истец утратил право собственности в результате сделки купли-продажи указанного имущества и не доказал наличие права собственности на спорное имущество и нарушение своих прав и законных интересов регистрацией права собственности ответчика на спорный объект

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4381/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Осиповой Н.В. и Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Уралстроймеханизация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 по делу N А60-14403/2007-С11, установил:

открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Чупракову Сергею Ивановичу о признании права собственности на отдельно стоящее строение, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, а также с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Чупракова С.И. на данный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что продажа спорного имущества осуществлена внешним управляющим с нарушением требований статей 82, 83, 85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В связи с отсутствием оплаты Булатовым В.Б реализованного на торгах спорного имущества, протокол проведения торгов является ничтожной сделкой и поэтому последующие сделки по отчуждению имущества являются ничтожными.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение от 06.11.2007 не пересматривалось.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 решение от 06.11.2007 оставлено без изменения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N 60-17810/01-С3 в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" введено внешнее управление и планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов от 13.02.2003, предусмотрено в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника продажа части имущества. Перечень имущества, подлежащего продаже, в состав которого входило спорное строение, порядок его продажи на открытых торгах, утвержден собранием кредиторов от 01.02.2003.

По результатам торгов, проведенных 25.02.2003 победителем признан Булатов В.Б, которым приобретено в собственность спорное строение.

Указанные торги, были оспорены ООО "ОУЗ" и решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2005, результаты торгов не были признаны недействительными и в применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении торгов по продаже строения, расположенного по упомянутому адресу, нарушений части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В последующем по договору купли-продажи от 18.03.2003 Булатовым В.Б передан объект недвижимости в общую долевую собственность Кудрину B.C. и Дурнову Д.А. На основании договора дарения от 28.11.2006, заключенного между Кудриным B.C. (дарителем) и Чупраковым С.И (одаряемым) зарегистрировано право собственности одаряемого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что акционерное общество "Уралстроймеханизация" утратило право собственности на спорное строение в результате заключения сделки купли-продажи этого имущества, реализованного на торгах и не доказало нарушение его прав и законных интересов регистрацией права собственности Чупракова С.И. на спорный объект, а потому отказал в иске.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14403/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судьи

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина