Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-10876/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А51-16996/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПВ",

апелляционное производство N 05АП-10876/2013

на решение от 06.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-16996/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 1082540006757, ИНН 2540145999)

о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 13.05.2013 N 10702000-1015/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МПВ": Якимов В.А., представитель по доверенности от 18.07.2012, сроком действия на три года;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - ООО "МПВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 13.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1015/2012.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МПВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.08.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что требования действующего таможенного законодательства ООО "МПВ" были выполнены в установленные сроки. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

23.06.2012 в зоне деятельности таможни в адрес общества по процедуре таможенного транзита прибыл товар - "игрушки", заявленный в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/220612/0000797. Указанный товар помещён на склад временного хранения ЗАО "Ростек-Приморье", расположенный в г. Артёме.

24.08.2012 таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим в рамках договора оказания услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, на указанный товар подана ДТ N 10702032/240812/0003370 для его помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Одновременно с таможенной декларацией предоставлены декларация таможенной стоимости и опись документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Для проверки сведений, заявленных в ДТ, должностным лицом таможенного органа 24.08.2012 в 15 часов 14 минут декларанту направлено требование о предоставлении электронных документов согласно описи. Документы предоставлены таможенному органу 25.08.2012.

В результате применения системы управления рисками таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товара, уведомление о котором направлено в автоматизированную систему декларанта 24.08.2012. В соответствии со статьёй 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) назначена дополнительная проверка по таможенной стоимости товаров, запрошены дополнительные документы, которые предоставлены 27.08.2012. Таможенный досмотр закончен 27.08.2012.

Действия (бездействие) общества квалифицированы как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, в связи с чем должностными лицами таможенного органа 05.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 08.10.2012 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением ему административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу N А51-26514/2012 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

26.04.2013 таможенным органом повторно составлен протокол административном правонарушении в отношении общества по тем же обстоятельствам, что и ранее составленный протокол от 05.09.2012.

13.05.2013 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении N 10702000-1015/2012 и вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.05.2013 N 10702000-1015/2012, ООО "МПВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 06.08.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, заключается в непринятии предусмотренных законодательством мер, направленных на завершение заявленной декларантом таможенной процедуры, что привело к невозможности её завершения до истечения срока временного хранения товаров.

Пунктом 2 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС о истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьёй 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статьи 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

При этом статьёй 190 ТК ТС установлен двухчасовой срок для регистрации поданной таможенной декларации, после чего таможенному органу предоставлен срок для завершения выпуска товаров - не позднее одного рабочего дня, следующего за днём регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенному органу предоставлено право продления срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, но не более чем на десять рабочих дней.

Таким образом, в целях своевременного завершения помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учётом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учётом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенная декларация N 10702032/240812/0003370 подана обществом в последний день срока временного хранения товаров, что при соблюдении установленных законом процедур выпуска товаров позволяет завершить заявленную обществом таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" только за пределами двухмесячного срока их временного хранения.

Помещение ввезённых товаров под заявленную обществом таможенную процедуру завершено их выпуском 10.09.2012, то есть с существенным нарушением сроков временного хранения товаров.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "МПВ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в том числе его вины.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезённого товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товаров не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения сроков временного хранения товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Ссылке общества решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу N А51-26514/2012, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонена.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности от 08.10.2012 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу N А51-26514/2012 в связи с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении), в связи с чем таможенным органом производство по делу об административном правонарушении осуществлено в рамках действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на ООО "МПВ" минимального предусмотренного санкцией статьи 16.16 КоАП РФ размера штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-16996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина