Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31429/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-36262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустрия-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г. по делу N А40-36262/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-351)

по иску ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779)

к ООО "Индустрия-Сервис" (ОГРН 1090280024339)

о взыскании 742 669 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаков А.В. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Индустрия-Сервис" о взыскании штрафа в размере 742 669 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2013 г. по делу N А40-36262/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщиком) был заключён договор N 561ЛСБ, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Заказчика станок балансировочный горизонтальный для роторов массой 10-5500 кг с модулем полуавтоматической балансировки, организовать доставку товара, осуществить его монтаж и пусконаладочные работы.

Факт заключения договора подтверждается уведомлением о контракте (л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара, выполнение монтажных и пусконаладочных работ должны быть завершены в срок 16.11.2012 г.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или неполного исполнения сторонами своих обязательств, договор действует до их полного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком товар не поставлен, доказательства тому в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6.1 договора N 561ЛСБ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе просрочку исполнения условий договора поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 7 426 690 руб.

Поскольку поставка товара, его монтаж и пусконаладка в установленный срок ответчиком не произведена, истец в иске просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 742 669 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2012 г. N 02.10-18/1347 с требованием осуществить поставку товара и уплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие после предварительного судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела усматривается, что соответствующе ходатайство ответчика поступило в отделение суда 28.06.2013 г., т.е. после оглашения резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Индустрия-Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-36262/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индустрия-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Индустрия-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова