Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4982/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А73-6948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнева С.В.;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаевой И.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на решение от 26.08.2013

по делу N А73-6948/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 05.06.2013 N 333/13-Ю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2013 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду того, что имело место нарушение процедуры привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в связи с ошибочным выводами суда о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и управления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.04.2013 на основании обращений жителей дома N 122 по улице Проспект 60 лет Октября в городе Хабаровске о нарушении их жилищных прав, Прокуратурой города Хабаровска совместно с Управлением государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края проведена проверка ООО "УК "ДВСРК", в ходе которой выявлен ряд нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

16.04.2013 постановлением прокуратуры в отношении управляющей компании возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ вышеуказанное постановление направлено в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО "УК "ДВСРК", признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с данными выводами суда.

Апелляционная инстанция на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установила оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума N 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, которое выносится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.04.2013 усматривается, что представитель общества явился на составление постановления о возбуждении дела с общей доверенностью, но не был допущен к участию, так как доверенность носила общий характер. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями представителя от 16.04.2013, данными помощнику прокурора. При этом арбитражным судом установлено, что общество извещено надлежаще о времени и месте возбуждения административного производства.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представил административному органу представитель общества.

Вместе с тем, доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима лишь в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у прокурора имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления, наличие у представителя общества доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности признается обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в данном судебно-арбитражном деле следовало привлечь прокурора, отклоняется второй инстанцией.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания юридическому лицу прокурор не участвовал.

Документов, свидетельствующих о намерении прокурора принять участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 52 АПК РФ содержится перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Поскольку в настоящем деле обществом заявлены требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого административным органом - Управлением государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, подлежащие рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, которые не поименованы в части 1 статьи 52 АПК РФ, то довод заявителя жалобы в данной части является необоснованным.

Также не принимается во внимание ссылка управления на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по привлечению должностного лица управляющей компании по аналогичным нарушениям, поскольку правовая оценка судами общей юрисдикции действий физического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по факту правонарушения, совершенного юридическим лицом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу N А73-6948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина