Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10138/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А34-2645/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июля 2013 г. А34-2645/2013 (судья Тюрина И.Г.).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Ивлев Д.Н., ответчик) о взыскании 250 597 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 1 628 руб. 76 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАНД по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.135-140).

С ИП Ивлева Д.Н. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 250 597 руб. 54 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, с зачислением в доход федерального бюджета; в доход федерального бюджета 8 011 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 1 628 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов отказано.

ИП Ивлев Д.Н. с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в акте от 28.04.2010 не указан маршрут движения транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, что ответчик следовал маршрутом, использованным истцом в расчете суммы вреда. Свидетельство о поверке весов представлено на одно средство измерения, а замер производился иным средством измерения. В акте не указано, какие именно обстоятельства подтверждены подписями свидетелей, что не исключает составление акта в одностороннем порядке, без участия водителя. Истец не указал в акте правильные значения допустимых осевых нагрузок, факт превышения предельных допустимых осевых нагрузок не доказан. Следовательно, размер причиненного вреда не доказан. Действующие на 28.04.2010 Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, не предусматривали учета превышения предельно допустимой массы транспортного средства или предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных решением о временном ограничении движения транспортного средства, что предусматривается изменениями, внесенными Постановлением Правительства N 282 от 16.04.2011. Транспортным средством управлял Рублев Е.М., с которым ИП Ивлев Д.Н. заключил договор аренды транспортного средства с 01.01.2010. То есть по состоянию на 28.04.2010 транспортное средство выбыло из владения ответчика. Данное доказательство ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании по причине нахождения в длительной командировке. В силу положений статьи 1079 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственником транспортного средства на момент составления акта следовало считать водителя тягача, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

К апелляционной жалобе приложен договор аренды от 01.01.2010, заключенный между Ивлевым Д.Н. и Рублевым Е.М., и акт приемки-передачи по указанному договору от 01.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договора аренды от 01.01.2010 и акта приемки-передачи отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин неприобщения данных документов к материалам дела ответчик не указал, невозможность направления их в суд - не доказал.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела договора аренды и акта приемки-передачи от 01.01.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем федеральных автомобильных дорог М-51 "Байкал", 1Р-402 (Тюмень-Омск) на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области N 1833-р от 04.08.2003, распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1512-р от 05.10.2005 (л.д.19-21), выписки из реестра федерального имущества (л.д.22-30).

28.04.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км. автодороги федерального значения 1Р-402 (Тюмень-Омск) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - автомобиля МАЗ 543203, регистрационный номер К854ЕТ45 с прицепом (полуприцепом) МАЗ 975830-3012, государственный номерной знак АК2276 регион 45, принадлежащего ИП Ивлеву Д.Н., было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 61 от 28.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.11).

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании марки СДКА-01-3, прошедшем метрологическую поверку 29.09.2009 и имеющем свидетельство о поверке N 26812, срок действия которого установлен до 29.09.2010 (л.д.12).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством составляет 250 597 руб. 54 коп. (л.д.8)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/110/2012 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.14).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФКУ "Сибуправтодор" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам М-51 "Байкал" и 1Р-402 (Тюмень-Омск) транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пункту 5.1 указанного порядка акт о введении ограничения принимается Федеральным дорожным агентством для автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

В соответствии с приказом от 11.03.2010 N 75 ФУУ "Сибуправтодор" в период с 15 апреля по 14 мая 2010 г. введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской области с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось (л.д.35-36).

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 250 597 руб. 54 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (л.д.8).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 628 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов судом первой инстанции отказано, поскольку представленные истцом документы не могут быть признаны доказательствами понесенных судебных расходов по настоящему делу, из содержания этих документов не следует, что указанные в них денежные суммы оплачены в связи с рассмотрением данного дела. Услуги по направлению претензии оказаны до судебного разбирательства, таким образом, указанные расходы к категории судебных издержек не относятся. Кроме того, претензионный порядок не обязателен при разрешении данного спора.

Вывод суда первой инстанции об отказе требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 1 628 руб. 76 коп. соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы подателя о том, что в акте от 28.04.2010 не указан маршрут движения транспортного средства и истцом не представлено доказательств, что ответчик следовал маршрутом, использованным истцом в расчете суммы вреда, не состоятельны по следующим основаниям.

В пункте 6 акта N 61 от 28.04.2010 указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (мм) Тюмень-Ивановка 362 (л.д.11).

Из указанного акта следует, что водитель Рублев Е.М. отказался от ознакомления с актом, от его получения и от контрольного взвешивания, о чем свидетельствуют подписи свидетелей.

Ссылка на то, что в акте не указано, какие именно обстоятельства подтверждены подписями свидетелей, что не исключает составление акта в одностороннем порядке, без участия водителя, отклоняется. Поскольку акт подписан свидетелями с указанием их фамилии, имени и отчества, адресов места жительства, у суда не возникает сомнений в том, что акт составлялся в присутствии свидетелей и, следовательно, ими удостоверены содержащиеся в акте сведения полностью.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что истец не указал в акте правильные значения допустимых осевых нагрузок, факт превышения предельных допустимых осевых нагрузок не доказан, что свидетельство о поверке весов представлено на одно средство измерения, а замер производился иным средством измерения, подлежат отклонению, поскольку водителем транспортного средства Рублевым Е.М. замечаний к акту N 61 от 28.04.2010 относительно неверно определенных расстояний между осями данного автомобиля не указано; измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 26812 (л.д.12), о чем имеется отметка в акте N 61 от 28.04.2010. Кроме того, ошибочное указание в акте на марку весов (СДК А-01 вместо СДК А-0.1-3-2) не может ставить под сомнение замеры, поскольку заводской номер весов (N 25) и дата их поверки (29.09.2009) и в акте, и в представленном свидетельстве о поверке совпадают.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что по состоянию на 28.04.2010 транспортное средство выбыло из владения ответчика, и он не являлся владельцем транспортного средства, о чем не мог представить доказательства в суд первой инстанции по причине нахождения в длительной командировке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик был извещен о дате судебного заседания и имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что владельцем транспортного средства является не ответчик.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником транспортного средства на момент составления акта следовало считать водителя тягача, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Довод ответчика о том, что действующие на 28.04.2010 Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, не предусматривали учета превышения предельно допустимой массы транспортного средства или предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных решением о временном ограничении движения транспортного средства, что установлено изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 16.04.2011 N 282, отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, нанесенного ответчиком в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282 принцип расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, не изменился. Между тем установленные показатели для расчета размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (приложение к постановлению - таблица N 2) в новой редакции Правил от 28.04.2010 снижены. Поскольку новая редакция Правил возмещения вреда улучшает положение ответчика, оснований для изменения представленного истцом расчета размера вреда (л.д.100) у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июля 2013 г. по делу N А34-2645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева
Т.В. Мальцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.