|
14 октября 2013 г.
|
Дело N А51-2182/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10596/2013
на решение от 17.07.2013
судьи Жестилевской О.А.
по делу N А51-2182/2012 Арбитражного суда Приморского края
по Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края"
о взыскании 187791,53 руб,
при участии:
от ответчика - Атрошко М.В. по доверенности N 20/05/02-05/11 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 217,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой -4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой - 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 177 503 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.06.2012 и 53 211 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 09.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края".
Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде причитающейся платы на содержание общедомового имущества и возмещения расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2008 по 01.07.2012 в сумме 173 884 рубля 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 19.06.2013 в сумме 13907 рублей 13 копеек.
Решением суда от 17.07.2013 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано 160 205 рублей 73 коп. неосновательного обогащения, 12 813 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 453 рубля 81 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы полагает, что расходы на содержание общедомового имущества несет лицо, которому такое имущество передано в оперативное управление. В рамках дела N А51-14779/2010 не установлено, что Департамент неосновательно обогатился за счет истца и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представленные истцом договоры заключены за рамками искового периода. Спорные услуги оплачивались третьим лицом в рамках заключенных госконтрактов. Полагает, что поскольку истцом госконтракт по оказанию спорных услуг не заключался, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение взысканию не подлежит.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов дела следует, что распоряжением ответчика N 217-р от 26.04.2007 находящиеся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа нежилые помещения в здании (административное, магазин, лит. А), номера на поэтажном плане: 1-11, 33-45, этаж 1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 1, (нежилые помещения), были приняты в государственную собственность Приморского края.
В соответствии с выпиской из реестра краевого имущества по состоянию на 15.10.2008 балансодержателем нежилых помещений являлось третье лицо, однако, распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 19.12.2011 N 804-р спорные помещения переданы на баланс управления по обеспечению деятельности мировых судей Приморского края (Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края).
Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 08.09.2008 ООО "Уссурийскремстрой - 4" выбрано организацией по управлению многоквартирным домом.
Между истцом и третьим лицом заключены договор N 2 управления многоквартирным домом от 11.08.2008, договор N 6 на вывоз и утилизацию ТБО от 01.11.2010, договор N 447 об организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 21.03.2012.
Считая, что Департамент, осуществляя полномочия собственника имущества - спорных нежилых помещений, не вносил плату за содержание общедомового имущества в период с 01.10.2008 по 30.06.2012 в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанная правовая позиция соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Согласно ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежит размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что собственниками помещений в жилом доме N 1 в г. Уссурийске, по проспекту Блюхера решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принято.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном применении истцом при расчете суммы долга размера платы, утвержденной постановлением главы администрации Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150, постановлением Главы Уссурийского городского округа N 1621 от 23.12.2008, письмом администрации Уссурийского городского округа от 24.02.2011 N 15-01-23/645, соответствует указанным нормам права.
Судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-14779/2010, а также постановления ФАС ДВО от 12.02.13 по настоящему делу в силу ст. 16 АПК РФ, верно указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент, как собственник спорного имущества, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
