Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-1912/12

г.Владимир

26 июня 2012 г.

Дело N А79-12026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (Чувашская Республика, Яльчикский район, д.Н.Байдеряково, ИНН 2120003800, ОГРН 1082132000213)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 по делу N А79-12026/2011, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаевой Светланы Петровны (Чувашская Республика, Яльчикский район, д. Новое Булаево, ул.Центральная, д.6, ИНН 212001655728, ОГРН 310213202000022) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" суммы задолженности в размере 3 864 482 руб. 16 коп.,

при участии:

от Сардаевой С.П. - Сардаева В.П. (по доверенности от 24.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - ООО "Агрофирма "Родник", должник) крестьянское (фермерское) хозяйство Сардаева Светлана Петровна (далее - КФХ Сардаева С.П.) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Родник" суммы задолженности в размере 3 864 482 руб. 16 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 по делу N А79-1017/2011, а также договора поставки от 10.05.2011, накладной от 18.01.2011, квитанций к ПКО N 165 от 14.04.2011, N 166 от 20.04.2011, договора аренды транспортного средства от 02.05.2010, договора на выполнение работ по уборке урожая от 01.08.2011, акта выполненных работ от 05.09.2011, договора купли-продажи от 15.11.2011, акта приема-передачи, накладной.

Временный управляющий Дорофеева В.А. не возразила против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агрофирма "Родник" в заявленном размере.

Должник отзыв на требование КФХ Сардаевой С.П. не представил.

Определением от 19.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Родник" требование КФХ Сардаевой С.П. в размере 3 864 482 руб. 16 коп., с удовлетворением в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Агрофирма "Родник" перед КФХ Сардаевой С.П. в сумме 3 864 482 руб. 16 коп., вытекающей из договора поставки от 10.05.2011, договора аренды транспортного средства от 02.05.2010, договора на выполнение работ по уборке урожая от 01.08.2011, договора купли-продажи от 15.11.2011и приложенных к ним документов, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 по делу N А79-1017/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Родник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, Сардаева С.П. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому ее требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, спорная задолженность не подтверждена первичной бухгалтерской документацией.

В судебном заседании представитель Сардаевой С.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом заявления КФХ Сардаевой С.П. явилось требование о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 864 482 руб. 16 коп. долга, в том числе на основании договора поставки от 10.05.2011, договора аренды транспортного средства от 02.05.2010, договора на выполнение работ по уборке урожая от 01.08.2011, договора купли-продажи от 15.11.2011, заключенных с ООО "Агрофирма "Родник".

По договору купли-продажи от 15.11.2011 кредитор, как продавец, обязался передать в собственность покупателя транспортное средство и плуг пятикорпусный на общую сумму 200 000 руб., а должник, как покупатель, обязался принять и оплатить товар. Акт приема-передачи от 15.11.2011 подписан сторонами, скреплен печатями без каких-либо замечаний (л.д.13), что подтверждает возникновение долга перед ООО "Агрофирма "Родник" на сумму 200 000 руб.

02.05.2010 между КФХ Сардаевой С.П. (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Родник" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во владение и пользование автомобили марки ВАЗ-21099, рег. N А882 АА 21 RUS, ВАЗ-21102, рег. N А480 ХО 21 RUS, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Сумма задолженности по указанному договору составила 133 512 руб. 74 коп., о чем также свидетельствует акт от 20.02.2012 (л.д.18).

Право требования основано в том числе на договоре поставки от 10.05.2011, заключенном КФХ Сардаевой С.П. (поставщиком) и ООО "Агрофирма "Родник" (покупателем). По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар (удобрение: аммиачная селитра в количестве 20 т. по цене 220 000 руб. и туковые смеси в количестве 35,2 т. по цене 598 400 руб.), а покупатель принять его и оплатить. Факт поставки в адрес должника товара на общую сумму 818 400 руб. подтверждается накладной от 10.05.2011 (л.д.17).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 договора от 01.08.2011 подрядчик (КФХ Сардаева С.П.) принял на себя обязательства выполнить работы по уборке урожая зерновых культур на полях заказчика на комбайне Дон-1500 Б с трудовым экипажем, а заказчик обязался оплатить стоимость данных работ. Выполнение работ подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ от 05.09.2011.

Действительность и заключенность указанных выше сделок не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Задолженность в сумме 52 710 руб. на поставку пиломатериалов м/л пород ООО "Агрофирма "Родник" перед КФХ Сардаевой С.П. также подтверждается накладной от 18.01.2011 (л.д.11).

С учетом того, что по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 165 от 14.04.2011 и N 166 от 20.04.2011 КФХ Сардаева С.П. передала должнику в счет взаиморасчетов сумму 55 060 руб. 40 коп. и 63 700 руб. соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал требования КФХ Сардаевой С.П. в данной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Акт сверки взаимных расчетов составлен КФХ Сардаевой С.П. и ООО "Агрофирма "Родник", согласно которому по состоянию на 20.12.2011 задолженность составила 3 864 482 руб. 16 коп.(л.д.9).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательств по договору поставки от 10.05.2011, договору аренды транспортного средства от 02.05.2010, договору на выполнение работ по уборке урожая от 01.08.2011, договору купли-продажи от 15.11.2011, в материалах дела отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы также не ссылается на таковые.

Кроме того, в рассматриваемом случае задолженность КФХ Сардаевой С.П. перед ООО "Агрофирма "Родник" в сумме 1 861 099 руб. 02 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 по делу N А79-1017/2011, согласно которому с должника в пользу Сардаевой С.П. взыскано 1 861 099 руб. 02 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку доказательств исполнения данного судебного акта должником не представлено, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности КФХ Сардаевой С.П. заявленной к включению суммы задолженности в размере 1 861 099 руб. 02 коп.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал требование КФХ Сардаевой С.П. в общей сумме 3 864 482 руб. 16 коп. безусловно установленным и учел его в реестре требований кредиторов должника в предъявленной сумме, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о наличии заинтересованности у Сардаевой С.П. в совершении сделок не имеет правового значения, поскольку фактические обязательства сторон по договору поставки от 10.05.2011, договору аренды транспортного средства от 02.05.2010, договору на выполнение работ по уборке урожая от 01.08.2011, договору купли-продажи от 15.11.2011 подтверждено документально.

Несостоятельными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания по данному делу.

Из материалов дела следует, что КФХ Сардаева С.П., временный управляющий должника и ООО "Агрофирма "Родник" были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 10.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2012 получено ООО "Агрофирма "Родник" 15.02.2012(л.д.2).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 по делу N А79-12026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова