Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5427/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А79-4154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарский медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4154/2013, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарский медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу "Дуслык", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Градпромпроект", муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", о взыскании 638 153 руб. 54 коп. неустойки,

при участии: от заявителя - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарский медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12238), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Дуслык" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12242), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Градпромпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12431, возврат заказного письма с уведомлением N 12236);

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 12237), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Новочебоксарский медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ "Новочебоксарский медицинский центр", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дуслык" (далее - ЗАО "Дуслык", ответчик) о взыскании 638 153 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.09.2012 по 19.12.2012.

Иск основан на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий договора от 26.06.2012 N 77 о сроке окончания производства работ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Градпромпроект" и муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (третьи лица).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.04.2013 удовлетворил иск частично, взыскав с ЗАО "Дуслык" в пользу БУ "Новочебоксарский медицинский центр" 200 000 руб. неустойки, 15 763 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, всего 215 763 руб. 07 коп., в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ "Новочебоксарский медицинский центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором от 26.09.2012 N 77.

Утверждает, что довод суда первой инстанции о незначительности периода просрочки обязательства с 30.11.2012 по 19.12.2012 несостоятелен.

Апеллянт также считает, что никаких оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

ЗАО "Дуслык" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба истца не содержит дополнительных доводов относительно указанных в исковом заявлении, а исковое заявление вместе со всеми материалами дела полностью исследовано судом первой инстанции, доводам истца и доказательствам дана правильная правовая оценка, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. БУ "Новочебоксарский медицинский центр", ЗАО "Дуслык" и муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 26.06.2012 между БУ "Новочебоксарский городской перинатальный центр" Минздравсоцразвития Чувашии (заказчик) и ЗАО "Дуслык" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 77 на проведение капитального ремонта здания стационара, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести капитальный ремонт здания стационара БУ "Новочебоксарский городской перинатальный центр" Минздравсоцразвития Чувашии, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, 93, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик на основании технического задания составляет смету к договору и выполняет работы в соответствии со сметой и требованиями нормативно-правовых актов в области ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начало работ - 01.07.2012; окончание работ - 30.11.2012.

В рамках исполнения договора выполнение работ осуществляется в соответствии графиком выполнения работ (Приложение N 2) (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Приложением N 2 к договору были согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ:

- ремонт помещений 1 этажа - 01.07.2012 - 30.11.2012;

- ремонт помещений 2 этажа - 01.07.2012 - 30.11.2012;

- ремонт помещений 3 этажа - 01.07.2012 - 30.11.2012;

- ремонт помещений 4 этажа - 01.07.2012 - 30.11.2012;

- ремонт помещений 5 этажа - 01.07.012 - 30.11.2012;

- ремонт помещений подвала - 01.07.2012 - 30.11.2012;

- ремонт системы водопровода и канализации основного здания - 01.07.2012 - 30.09.2012;

- ремонт системы отопления основного здания - 01.07.2012 - 30.09.2012;

- ремонт кровли - 01.07.2012 - 30.09.2012;

- замена оконных и двреных блоков - 01.07.2012 - 15.09.2012;

- ремонт системы электроснабжения - 01.07.2012 - 20.09.2012;

- перепланировка помещений - 01.07.2012 - 01.10.2012;

- ремонт крылец, входов и отмостки - 01.07.2012 - 15.09.2012;

- ремонт системы водопровода и канализации здания пристроя - 01.07.2012 по 30.09.2012;

- ремонт системы отопления здания пристроя - 01.07.2012 - 30.09.2012.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ истцом ответчику были направлены претензии от 18.09.2012 N 454, от 25.09.2012 N471, от 16.10.2012 N508, от 16.10.2012 N509, от 30.10.2012 N532 о нарушениях сроков выполнения работ.

Претензией от 26.02.2013 N 83 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, на что ответчик ответил отказом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора от 26.06.2012 N 77 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела (копиями подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушением им срока окончания работ, установленного контрактом - 30.11.2012, а также промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной договором от 26.09.2012 N 77.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, с учетом незначительности периода просрочки исполнения обязательства (с 30.11.2012 по 19.12.2012), сложившихся между сторонами правоотношений и доводов сторон, правомерно усмотрел наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, как следует из неоднократных обращений ООО "Дуслык" в адрес БУ "Новочебоксарский городской перинатальный центр" Минздравсоцразвития Чувашии, а также в адрес ООО "Градпромпроект" (письма от 06.07.2012 N 350, от 24.07.2012 N 432, от 10.08.2012 N 472, от 11.09.2012 N 524, от 25.10.2012 N 573, от 31.10.2012 N 580) в ходе выполнения работ подрядчиком выявлялись многочисленные несоответствия сведений, указанных в проекте и смете, возникала необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, а также согласования изменений в проекте в связи с невозможностью ведения монтажа отопления по старой схеме согласно проекту.

Из письма ЗАО "Дуслык" Министру здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 30.11.2012 N 612 следует, что по данным подрядчика при выполнении капитального ремонта стационара БУ "Новочебоксарский городской перинатальный центр" Минздравсоцразвития Чувашии несоблюдение сроков выполнения промежуточных этапов работ связано с неоднократными изменениями проектной документации и в связи с этим согласованием изменений в проекте в части кровли и электричества. Так, по работам по кровле было изменено и пересогласовано 70 % первоначального проекта.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств своевременного согласования всех необходимых изменений в документации, а также отсутствия его вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная судом сумма неустойки в размере 200 000 руб. является обоснованной. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, вину каждой из сторон в нарушении установленных договором сроков выполнения работ.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарский медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина