Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7187/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А03-4738/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (апелляционное производство N 07АП-7187/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июля 2013 года по делу N А03-4738/2013 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к индивидуальному предпринимателю Алексею Анатольевичу Чернышеву

о взыскании 498 688 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя Алексея Анатольевича Чернышева

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании 191 792,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель Чернышев А.А.) о взыскании 498 688,38 рублей, в том числе 399 750 рублей неосновательного обогащения, 98 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 05.04.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований использовал в период с 05.04.2010 по 05.10.2012 принадлежащее истцу помещение площадью 53,3 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по проспекту Калинина, 116, строение 92, в городе Барнауле, не внося плату за его использование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Предприниматель Чернышев А.А. предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Вертикаль" о взыскании 191 792,85 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 110-111).

Встречный иск мотивирован переплатой со стороны предпринимателя за пользование в период с 05.04.2010 по 05.10.2012 помещениями в здании по проспекту Калинина, 116, строение 92, в городе Барнауле ввиду несоответствия действительной площади занимаемых помещений (994,3 кв.м.) той площади, за которую осуществлялась оплата (1 065 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года иск ООО "Вертикаль" удовлетворен частично, с предпринимателя Чернышева А.А. в пользу общества взыскано 180 364,21 руб., в том числе 144 580 руб. неосновательного обогащения, 35 783,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отклонения довода о пропуске срока исковой давности по встречному иску, ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит решение в указанной части изменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договорами аренды, заключенными истцом с ООО "Морская звезда" и ООО "СБ-Альфа". Вывод суда о незаключенности данных договоров является ошибочным; эти договоры не были предметом настоящего спора. Суд не учел положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неосновательного обогащения должен определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, то есть в октябре 2012 года. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод ООО "Вертикаль" о пропуске предпринимателем срока исковой давности по встречному иску. Суд не учел, что о факте несоответствия действительной площади занимаемых помещений той площади, за которую осуществлялась оплата, предпринимателю стало известно не позднее 2009 года, и срок исковой давности для предъявления встречного требования о взыскании неосновательного обогащения истек.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (арендодателем) и предпринимателем Чернышевым А.А. (арендатором) заключен договор аренды от 05.04.2010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение под офис, включающее в себя комнаты и помещения общей площадью 1 065 кв. м, отмеченные штриховкой на прилагаемой копии поэтажного плана помещений здания (приложение N 1, 2), и расположенные на двух этажах здания по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, строение 92, с правом пользования прилегающей территорией к зданию (т. 1, л.д. 30-34).

В силу пункта 4.1 договора от 05.04.2010 стоимость арендной платы за полный срок аренды составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 7.2 договора от 05.04.2010 стороны установили, что он действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 05.03.2011.

Кроме того, 05.04.2010 сторонами также заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились об аренде тех же нежилых помещений под офис и заключении в будущем основного договора аренды с правом пользования прилегающим земельным участком на условиях предварительного договора сроком на 9 месяцев. Стоимость арендной платы за полный срок составляет 800 000 рублей.

После истечения срока действия договора аренды от 05.04.2010 предприниматель Чернышев А.А. арендованные помещения истцу не возвратил. Данные помещения были освобождены ответчиком 05.10.2012.

Кроме того, в период с 05.04.2010 по 05.10.2012 предприниматель использовал также принадлежащее истцу помещение площадью 53,3 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по проспекту Калинина, 116, строение 92, в городе Барнауле, не являвшееся предметом договора аренды от 05.04.2010. Факт использования помещения на третьем этаже здания в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца вследствие использования помещения площадью 53,3 кв.м. без внесения соответствующей платы, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы за помещения площадью 1 065 кв.м., предусмотренного договором аренды от 10.08.2012 N 97-116-11, заключенным ООО "Вертикаль" с обществом с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (т. 1, л.д. 14-21, 75).

Полагая, что в период с 05.04.2010 по 05.10.2012 предприниматель переплатил за пользование нежилыми помещениями ввиду несоответствия действительной площади занимаемых помещений (994,3 кв.м.) той площади, за которую осуществлялась оплата (1 065 кв.м.), предприниматель Чернышев А.А. предъявил встречный иск о взыскании 191 792,85 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "Вертикаль" заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности по встречному иску (т. 1, л.д. 142-143).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вертикаль" в части взыскания 144 580 руб. неосновательного обогащения и 35 783,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком помещения площадью 53,3 кв.м., обязанности его внести плату за использование имущества в размере, определенном договором аренды от 05.04.2010 и предварительным договором от 05.04.2010, необоснованности расчета истцом суммы неосновательного обогащения исходя из условий договора аренды от 10.08.2012 N 97-116-11, заключенного с обществом "Морская звезда".

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период им использовалось принадлежащее истцу помещение площадью 53,3 кв.м., не являвшееся предметом заключенного договора аренды.

Поскольку возможность использования ответчиком помещения площадью 53,3 кв.м. возникло в связи с предоставлением ему в аренду других помещений в здании, и в спорный период действовали условия договора аренды от 05.04.2010 и предварительного договора от 05.04.2010 относительно цены использования помещений в здании, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Чернышева А.А. в пользу ООО "Вертикаль" сумму неосновательного обогащения и процентов исходя из цены использования помещений в здании по проспекту Калинина, 116, строение 92, в городе Барнауле, согласованной сторонами.

Заявляя об иной стоимости использования помещений, ООО "Вертикаль" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств занижения цены, указанной в договоре аренды от 05.04.2010 и предварительном договоре от 05.04.2010, против рыночной цены, в том числе по состоянию на дату, когда закончилось пользование помещением - 05.10.2012.

При этом ответчик не представил обоснования правомерности определения суммы неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, указанных в договоре аренды от 10.08.2012 N 97-116-11, заключенном с другим арендатором - обществом "Морская звезда" и в отношении других помещений (на первом и втором этажах здания), соответствия данной цены рыночным ставкам арендной платы за помещение на третьем этаже здания.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о преждевременности и недостаточной обоснованности вывода суда первой инстанции относительно незаключенности договора аренды от 10.08.2012 N 97-116-11 с учетом того, что обстоятельства заключения и исполнения данного договора не входят в предмет настоящего спора и общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" не было привлечено к участию в деле. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Чернышева А.А. о взыскании 191 792,85 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования помещений меньшей площадью, чем та, за которую производилась оплата, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 06.06.2010.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения суда) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О заявленном нарушении своего права предприниматель Чернышев А.А. мог узнать не ранее фактического возникновения у ООО "Вертикаль" предполагаемого неосновательного обогащения, то есть не ранее наступления периодов, за которые осуществлялась оплата пользования помещениями в завышенном, как полагает истец, размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" о том, что срок исковой давности по встречному иску в целом следует исчислять с даты, когда предпринимателем Чернышевым А.А. была осуществлена реконструкция занимаемого помещения, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы приведенных норм материального права.

Кроме того, в силу статей 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальным правом на обращение в арбитражный суд (в том числе с апелляционной жалобой) обладает заинтересованное лицо, права которого нарушаются или оспариваются.

Однако ООО "Вертикаль" не указало в апелляционной жалобе, каким образом выводы суда относительно соблюдения срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период после 06.06.2010 нарушают права общества с учетом того, что встречный иск признан судом необоснованным и в его удовлетворении отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "Вертикаль".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу N А03-4738/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина