Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. N 19АП-1515/07

г. Воронеж

1 июня 2007 г.

А48-5241/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Безбородова Е.А.,,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ЗАО "Ключики" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО АК СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "ЗерноИнвест" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ключики", п. Ключики Краснозоренского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 года по делу N А48-5241/06-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Ключики" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ключики" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России о признании договора залога N 630705066/32 от 24.03.2005 г. недействительным.

Определением от 18.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗерноИнвест".

Решением от 20.02.2007 г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя состоявшееся решение, истец в апелляционной жалобе указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 24.03.2005 г. между ОАО АК СБ РФ (кредитор) и ООО "ЗерноИнвест" был заключен договор N 630705066 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 14.09.2006 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

24.03.2005 г. между ОАО АК СБ РФ (залогодержатель) и ЗАО "Ключики" (залогодатель) был заключен договор залога N 630705066/32, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630705066 от 24.03.2005 года, заключенному между залогодержателем и ООО "ЗерноИнвест", товары (продукцию), находящиеся в обороте, залоговой стоимостью не менее 1 616 400 руб., а именно: молодняк КРС 383 головы, общей вес 70 399 кг., рыночная стоимость 2 790 800 руб., залоговая стоимость 1 395 400 руб.; молодняк свиней 255 голов, общий вес 10 597 кг., рыночная стоимость 442 000 руб., залоговая стоимость 221 000 руб. Рыночная стоимость всего имущества, переданного в залог по настоящему договору составила 3 232 800 руб. 00 коп., залоговая стоимость составила 1 616 400 руб. 00 коп.

24.03.2005 г. между ОАО АК СБ РФ (залогодержатель) и ЗАО "Кючики" (залогодатель) был заключен договор залога N 630705066/31, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630705066 от 24.03.2005 г., заключенному между залогодержателем и ООО "ЗерноИнвест", основное стадо животных, а именно: коровы 210 голов, общий вес 82 912 кг., рыночная стоимость 2 814 800 руб., залоговая стоимость 1 407 400 руб.; быки 2 головы, общий вес 750 кг., рыночная стоимость 25 000 руб., залоговая стоимость 12 500 руб., свиноматки 15 голов, общий вес 1 742 кг., рыночная стоимость 58 900 руб., залоговая стоимость 29 450 руб.; хряки производители 3 головы, общий вес 264 кг., рыночная стоимость 9 800 руб., залоговая стоимость 4 900 руб. Рыночная стоимость всего имущества, переданного в залог по настоящему договору составила 2 908 500 руб. 00 коп., залоговая стоимость составила 1 454 250 руб. 00 коп.

24.03.2005 г. между ОАО АК СБ РФ (залогодержатель) и ЗАО "Ключики" (залогодатель) был заключен договор залога N 630705066/3, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630705066 от 24.03.2005 г. сельхозтехнику согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что договор залога N 630705066/32 от 24.03.2005 г. также как и договора N 630705066/31 не может считаться заключенным в связи с тем, что не позволяет определить однозначно и безусловно то имущество, которое было передано в залог.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Стороны в договоре N 630705066/32 не определили предмет залога, так как в нем указана только видовая принадлежность животных (молодняк КРС и молодняк свиней), в то время как должны быть указаны индивидуализирующие признаки предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных животных (инвентарные номера, клички, метки и так далее).

На основании изложенного, договор залога N 630705066/32 от 24.03.2005 г., заключенный между ОАО АК СБ РФ и ЗАО "Ключики", является незаключенным по причине несогласованности сторонами предмета названного договора.

Придя к выводу о незаключенности оспариваемого договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным ввиду того, что незаключенность договора означает его юридическое несуществование, а, следовательно, действия сторон не подлежат оценке с точки зрения их действительности или недействительности.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в иске без оценки существа сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на противоречие договора залога N 630705066/32 статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года.

Договор залога N 630705066/32 был подписан 24.03.2005 г., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском 24.11.2006 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, истек, суд области правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 г. по делу N А48-5241/06-11 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007 г. по делу N А48-5241/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ключики" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 17 от 21.03.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.Е. Алферова