Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-14544/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А53-11525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.10.2013 г. N 751-4-3151 Боднева Е.Б.; представитель по доверенности от 18.12.2012 г. N 25/Н-12-1173 Терещенко Е.Е.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.11.2013 г. Лаврова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 г. по делу N А53-11525/2013 по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" филиала в Ростове-на-Дону о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 08.05.2013 г. N 401 в части квалификации в качестве неправомерных пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела 2 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "Бинбанк" (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 08.05.2013 г. N 401 в части квалификации в качестве неправомерных пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "Бинбанк" (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемые нарушения ОАО "БИНБАНК" не соответствуют Закону о защите прав потребителей и действующему гражданскому законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "БИНБАНК" филиал в Ростове-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению банка, вывод суда первой инстанции о том, что очередность погашения задолженности отраженная в пункте 2.5 условий, не соответствует требованиям статей 307, 309 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Списание и перевод денежных средств со счета плательщика по требованию получателя средств на условии заранее данного плательщиком акцепта является одной из легитимных форм безналичных расчетов, применение которой может быть закреплено в договоре между банком плательщика и плательщиком что имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, банк отмечает, что возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Также банк указывает, что вывод суда о том, что положения о выдаче оставшихся на текущем счете клиента после погашения всех обязательств по кредитному договору денежных средств через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 руб., являются принуждением клиента после исполнения кредитных обязательств произвести закрытие открытого в банке счета, противоречит законодательству и является неправомерным.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, управлением на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного приказом Управления от 30.10.2012 года N 546, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица от 21.03.2013 г. N 000298 (далее по тексту - Распоряжение N 000298) в отношении ОАО "БИНБАНК" со сроком проведения с 08.04.2013 г. по 08.05.2013 г.

Распоряжение N 000298 было получено ОАО "БИНБАНК" 26.03.2012 г. и данное обстоятельство не оспаривается стороной.

В адрес ОАО "БИНБАНК" 08.04.2013 г. (исх. N 09-53/4344) проверяющим органом направлено письмо с запросом о представлении документов, которое получено банком.

Банком в распоряжение управления 18.04.2013 г. представлены истребованные проверяющим органом документы, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В ходе проведения документарной проверки управлением выявлен ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой оформлен акт проверки N 000298 от 08.05.2013 года и вынесено предписание N 401 от 08.05.2013 года об устранении выявленных нарушений.

Банк частично исполнил предписание, о чем управлению был представлен отчет исх. N 5079 от 21.05.2013 года.

В неисполненной части банк с предписанием не согласился, что и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с поданным заявлением, банк оспаривает предписание в следующих частях:

- в части квалификации пункта 2.5 раздела I Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" и пункта 2.5. Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания (далее по тексту - условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: согласно пункту 2.5. условий, сумма поступившего от заемщика платежа, не достаточная для погашения всех обязательств перед Банком, направляется Банком на погашение задолженности в следующей очередности:

на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности);

на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

на погашение просроченной задолженности по Кредиту;

на уплату срочных процентов за пользование Кредитом;

на погашение срочной задолженности по Кредиту.

- в части квалификации пункта 5.2.4 раздела I условий: представление Банку права на списание денежных средств с текущего счёта, а также других текущих счетов Заемщика, открытых в Банке, на условиях заранее данного Банку заёмщиком акцепта, выраженного им в рамках п.2.4 и пункта 5.2.5 условий, в целях исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору, не соответствует статьям 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в части квалификации пункта 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания): положения о выдаче оставшихся на текущем счете Клиента после погашения всех обязательств по Кредитному договору денежных средств через кассу Банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 руб., не соответствуют статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Пунктом 4 статьи 40 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Порядок и основания проведения плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержится в статье 9 Федерального закона "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в т.ч. выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что названный Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Эта правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. N 7 (в редакции от 11.05.2007 г.), а впоследствии также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные договоры (кредитный договор, договор банковского вклада и указанные в предписании договоры) по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Правовой вывод о том, что указанные договоры являются договорами присоединения содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведен анализ типовых форм кредитных договоров, договоров о вкладах, а также договоров заключенных с конкретными потребителями, представленных банком в ходе проведения проверки, и установлены нарушения прав потребителей отдельными условиями указанных договоров.

Так согласно пункту 2.5. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" кредитного договора N RND 03497 П/К, кредитного договора N RND 03665 П/К, кредитного договора N RND 04443 П/К, Кредитного договора N RND 03774 П/К, кредитного договора N RND 04310 П/К, кредитного договора N 13-011-003-215-00027, кредитного договора N 13-011-003-215-00031, кредитного договора N 13-011-003-215-00047, кредитного договора N RND 03503, кредитного договора N RND 03824 П/К, кредитного договора N 13-011-006-215-00034, кредитного договора N 13-011-006-215-00045, кредитного договора N 13-011-006-215-00063, сумма поступившего от заемщика платежа направляется банком на погашение задолженности в следующей очередности:

- на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности);

- на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по Кредиту;

- на уплату срочных процентов за пользование Кредитом;

- на погашение срочной задолженности по Кредиту, что не соответствует статьям 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие обязательства и основания его возникновения, так в части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии противоречий в спорных договорах по отношению к нормам действующего гражданского законодательства, что выражается в нарушении порядка исполнения обязательства.

Пункт 5.2.4. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" кредитного договора N RND 03497 П/К, кредитного договора N RND 03665 П/К, кредитного договора N RND 04443 П/К, Кредитного договора N RND 03774 П/К, кредитного договора N RND 04310 П/К, кредитного договора N 13-011-003-215-00027, кредитного договора N 13-011-003-215-00031, кредитного договора N 13-011-003-215-00047, кредитного договора N RND 03503, кредитного договора N RND 03824 П/К, кредитного договора N 13-011-006-215-00034, кредитного договора N 13-011-006-215-00045, кредитного договора N 13-011-006-215-00063, предусмотрено, что банк вправе списывать с текущего счета, а также с других текущих счетов заемщика, открытых в банке, на условиях заранее данного банку заемщика и выраженного им в рамках пункта 2.4. и названного пункта акцепта денежные средства в целях исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора. Списание производится до полного погашения просроченной задолженности заемщика согласно условиям кредитного договора. В случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика к сроку, указанному в кредитном договоре, банк вправе производить списание после поступления денежных средств на указанные счета. При списании денежных средств с текущего счета, открытого в валюте, отличной от валюты обязательств по кредитному договору, списание осуществляется по курсу, установленному банком на дату списания, с конвертацией списанных денежных средств в валюту погашаемого обязательства по тому же курсу, что не соответствует статям 845, 846, 847,854 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента и не может быть исполнено без его волеизъявления, тогда как в рассматриваемом случае банк в основу названного пункта договора присоединения положил принцип собственного усмотрения, что является недопустимым.

Банк не доказал, что в рассматриваемых случаях банком учтено волеизъявление потребителя. Наоборот банк императивно включил в договор присоединения указанное условие, которое допускается лишь по заявлению потребителя. Обратное само по себе означает нарушение прав потребителя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что по этим же основаниям не соответствует законодательству пункт 5.2.4. Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания заявления N 736524, заявления N 768325, заявления N 802000, заявления N 1089288, заявления N 1528889, заявления N 813487, заявления N 1567729, заявления N 1889000, заявления N2443928, заявления N 2693723, заявления N 1641884, заявления N 2745204, заявления N 1901409, заявления N 2388920, заявления N 2500886.

Пункт 17. Раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" кредитного договора N RND 03497 П/К, кредитного договора N RND 03665 П/К, кредитного договора N RND 04443 П/К, кредитного договора N RND 03774 П/К, кредитного договора N RND 04310 П/К, кредитного договора N 13-011-003-215-00027, кредитного договора N 13-011-003-215-00031, кредитного договора N 13-011-003-215-00047, кредитного договора N RND 03503, кредитного договора N RND 03824 П/К, кредитного договора N 13-011-006-215-00034, кредитного договора N 13-011-006-215-00045, кредитного договора N 13-011-006-215-00063 предусмотрено, что оставшиеся на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей, что не соответствует статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона о защите прав потребителя.

Доводы апеллянта о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции закону являются необоснованными и недоказанными и не влияют на законность судебного акта.

В соответствии со статей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. По требованию банка договор банковского счета, может быть, расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Фактически банк принуждает клиента после исполнения кредитного обязательства получить оставшиеся денежные средства только одним способом - наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей. При этом, клиент фактически лишен права свободно распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, например, путем перевода этих средств на иной счет, что естественно нарушает его права как потребителя банковских услуг.

По этим же основаниям не соответствует законодательству пункт 15 раздела 2 общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания заявления N 736524, заявления N 768325, заявления N 802000, заявления N 1089288, заявления N 1528889, заявления N 813487, заявления N 1567729, заявления N 1889000, заявления N 2443928, заявления N 2693723, заявления N 1641884, заявления N 2745204, заявления N 1901409, заявления N 2388920, заявления N 2500886.

Как верно отметил суд первой инстанции включение вышеназванных условий, в т.ч. в вышеописанные кредитные договоры, заявления противоречит пункту 1 статьи 16 Закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и приходит к выводу, что рассматриваемые нарушения ОАО "БИНБАНК" правомерно квалифицированны управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, как несоответствующие законодательству о защите прав потребителей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 20.08.2013 г.

N 1364 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей надлежит возвратить заявителю.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 г. по делу N А53-11525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БИНБАНК", юридический адрес: г.Москва, ул. Гродненская, 5 "а", ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.08.2013 г. N 1364 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева