Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11229/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-9787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройновация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2013 года по делу N А50-9787/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "КамаЛифтСтрой" (ОГРН 1075904020092, ИНН 5904173743)

к ООО "Стройновация" (ОГРН 1075904011787, ИНН 5904167563)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО "КамаЛифтСтрой", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Стройновация", о взыскании задолженности в размере 997 000 руб., неустойки в размере 20 937 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 997 000 руб., 22 940 руб. в возмещение государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 937 руб. оставлены без рассмотрения. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом изготовления последним и поставки оборудования ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора, отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ со стороны ответчика. Оставляя требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. При этом указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, определение о назначении даты и места судебного разбирательства не получал, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, указал, что представленные истцом договор, акт передачи оборудования, акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ, товарная накладная не были подписаны со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 24-ПМ от 02.10.2012, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика осуществить поставку и передать по акту заказчику 2 пассажирских лифта производства ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (оборудование) на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3, технические характеристики оборудования указаны в Приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью договора; выполнить комплекс работ по установке 2 пассажирских лифтов производства ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (оборудование) на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3 (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка и работы выполняются в сроки согласно графику производства работ - Приложение N 1 к договору.

Стоимость поставки и работ по договору определена ведомостью договорной цены (Приложение N 2) и составляет 5 593 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1.3 договора срок исполнения обязательства заказчика осуществить платеж на поставку оборудования в размере 747 000 руб. установлен в течение 30 календарных дней после поставки оборудования на объект монтажа.

В порядке п.8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчиком работы по настоящему договору или неполной их оплате, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В подтверждение поставки товара ответчику и его монтаж истцом представлены подписанные сторонами акт передачи оборудования от 01.02.2013, товарная накладная N 1н от 01.02.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013.

Мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара, выполнения работ в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком заявлено не было.

Доказательства, опровергающие сведения имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, товарной накладной, ответчиком также не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт заключения сторонами договора подряда N 24-ПМ от 02.10.2012, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, выполнения работ по его (товара) монтажу, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 997 000 руб. в порядке ст. 309, 310, 506, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по его юридическому адресу копию определения от 04.06.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания. Заказная корреспонденция согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции была вручена ответчику (л.д.2).

Таким образом, с учетом положений ст.123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного заседания суда. Суд первой инстанции правомерно в силу ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 о предоставлении документов, подтверждающих ее уплату подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-9787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" (ОГРН 1075904011787, ИНН 5904167563) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова