Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-14575/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-16748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 г. по делу N А32-16748/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Литвиненко Елена Викторовна,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиненко Елены Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, соблюдением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем были допущены нарушения законодательства о техническом регулировании, в связи с чем, просит применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения внеплановой проверки, на основании распоряжения от 16.04.2013 г. N 76р-22-2013, в отношении ИП Литвиненко Е.В., осуществляющей деятельность по организации розничной торговли товарами легкой промышленности в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 35, МУП ТР КК "Центральный рынок", установлены нарушения статьи 3, 9 Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утв. Решением КТС от 09.12.2011 г. N 876, а именно выставлена к продаже продукция легкой промышленности (рубашки 10 шт., брюки 8 пар, ремень 4шт.) без маркировки, содержащей полную и достоверную информацию об изготовителе, его юридическом адресе, наименовании продукции, дате изготовления, информация о сертификации или декларировании продукции отсутствует. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.04.2013 г.

N 76 в присутствии предпринимателя.

Управлением предпринимателю ранее в отношении указанного нарушения выдано предписание от 13.03.2013 г. N 23 о прекращении нарушений прав потребителей, со сроком исполнения до 12.04.2013 г. (пункт 2 предписания).

23.04.2013 г. должностным лицом управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 038230 об административном правонарушении.

Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что предписание от 13.03.2013 г. N 23 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки деятельности предпринимателя нарушениями. Доказательства признания предписания незаконным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, поэтому подлежало исполнению. Срок исполнения предписания не продлевался.

Также материалами дела подтверждается, что к установленному в предписании сроку - 12.04.2013 г. нарушения, указанные в пункте 2 предписания, не были устранены предпринимателем, о чем свидетельствует акт проверки и протокол от 23.04.2013 г.

Факт неисполнения предписания предпринимателем по существу не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений управлением процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции от 10.11.2011 г. N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку требования предписания подлежали исполнению в срок до 12.04.2013 г., со следующего дня - 13.04.2013 г. следует исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности до 13.07.2013 г., который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частями 1, 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются в срок не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении ИП Литвиненко Е.В. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было получено Арбитражным судом Краснодарского края 27 мая 2013 года, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять двухмесячный срок (до 27.07.2013 г.).

Однако, рассмотрение заявления о привлечении ИП Литвиненко Е.В. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено судом первой инстанции лишь 02.08.2013 года.

Таким образом, являются обоснованными доводы управления о том, что на момент подачи им заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Данный срок истек в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, то есть по обстоятельствам, не зависящим от управления.

Однако указанный факт не влияет на законность принятого по делу судебного акта, так как согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы управления о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным по следующим основаниям. Часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции. Объективная сторона правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом предписания в установленный законом срок, а не нарушение им технических регламентов.

С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 316-ФЗ) составляет один год основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 г. по делу N А32-16748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева