Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-28999/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-97048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-97048/2012

по иску ЗАО "ЗР"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Телеснин Н.В. (доверенность от 27.05.2013)

в судебное заседание не явился представитель:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЗР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 33.684 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 декабря 2012 года Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 005517140.

01 марта 2013 года Закрытое акционерное общество "ЗР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с получением справки ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных перевозках N 4389/ГВЦ от 11.07.2012 г. в размере 4.602 руб. 00 коп.

Определением суда от 13 июня 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истец понес расходы на получение справки ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных перевозках N 4389/ГВЦ от 11.07.2012 г. в размере 4.602 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копией письма N 400 о подтверждении оплаты запросов из ГВЦ ОАО "РЖД", копией Договора на комплексное информационное обслуживание собственника подвижного состава N 3417 от 15.01.2004 г., письмом от 11.07.2012 г., актами сдачи-приемки выполненных услуг, письмом N 3636 от 07.06.2013 г., платежными поручениями N 4752 от 06.08.2012 г., N 4303 от 03.07.2012 г.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка оправданности и разумности понесенных расходов.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 13 июня 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, предметом настоящего иска являлось требование о взыскании 33 684,30 руб. - пени за нарушение сроков доставки на основании ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

При обращении с иском ЗАО "ЗР" приложены оригиналы электронных железнодорожных накладных, все экземпляры которых имели отметки перевозчика об отправлении и прибытии вагонов на станцию назначения.

Таким образом, истец изначально располагал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, связанными с делом и достаточными для удовлетворения иска (ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Соответственно, получение истцом информации о движении спорных вагонов путем заказа и оплаты отдельной справки от ответчика на сумму 4 602 руб. не требовалось, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, поскольку не являлось единственным возможным средством доказывания исковых требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по получению справки по сути направлены не на получение единственного доказательства, без которого удовлетворение иска невозможно, а совершены с целью укрепления своей правовой позиции.

В силу ст.65 АПК РФ стороны не ограничены в выборе средств доказывания своих требований и возражений.

Между тем, данное право стороны не означает возможности произвольного собрания вида и способов доказывания с дальнейшей целью отнесения расходов по получению дополнительно обосновывающих исковые требования доказательств на проигравшую сторону.

Поэтому такие расходы по дополнительно представленным по желанию стороны доказательствам в отсутствии их безусловной процессуальной необходимости, не могут быть признаны понесенными именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде применительно к ст.106 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-97048/2012 отменить.

В заявлении ЗАО "ЗР" о взыскании с ОАО "РЖД" 4 602 руб. судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая