Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-14170/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-9832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: Ивушкин В.С. по доверенности N 1 от 09.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-9832/2013

по иску закрытого акционерного общества "КОРТА" (ОГРН 1024700564778 ИНН 4703012494)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515 ИНН 1650080559) о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОРТА" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 899 076 руб., процентов в размере 433 524 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.03.2010 N 6.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Дымовой трубы, Установка КУ-1, Секция 1000, 2000, ЭЛОУ-АВТ-12 (тип.110-10) г. Туапсе Туапсинского НПЗ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик в течение 35 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ на основании подписанных форм КС-3, КС-2 и счет-фактур. Согласно пункту 6.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 35 дней после полного окончания работ и расчета компании ОАО "НК Роснефть", включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Истец в соответствии с представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями актами о приемке выполненных работ от 22.04.2010 N 1 на сумму 4 223 367 руб. 76 коп., от 26.05.2010 N 2 на сумму 6 541 050 руб. 49 коп., от 22.06.2010 N 3 на сумму 6 544 315 руб. 57 коп., от 20.07.2010 N 4 на сумму 7 867 551 руб. 30 коп., от 24.08.2010 N 5 на сумму 6 734 238 руб. 13 коп., от 20.09.2010 N 7 на сумму 6 631 387 руб. 34 коп., от 22.10.2010 N 7 на сумму 5 227 620 руб. 86 коп., от 22.11.2010 N 9 на сумму 7 489 500 руб. 42 коп., от 15.12.2010 N 10 на сумму 893 838 руб. 42 коп., от 31.01.2011 N 11 на сумму 517 802 руб. 86 коп., от 28.02.2011 N 12 на сумму 421 896 руб. 27 коп., от 21.04.2011 N 14 на сумму 629 470 руб. 55 коп., от 31.05.2011 N 15 на сумму 600 995 руб. 71 коп., от 31.05.2011 N 16 на сумму 660 260 руб. 47 коп., от 31.05.2011 N 17 на сумму 274 142 руб. 08 коп., от 30.09.2011 N 19 на сумму 311 421 руб. 52 коп. выполнил работы на общую сумму 55 568 859 руб. 75 коп.

Как следует из искового заявления и данный факт не оспаривается ответчиком, выполненные работы были приняты, но не были оплачены на сумму 4 899 076 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2013 N 07 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик в письме от 22.01.2013 N 180 указал, что оплата не будет произведена до момента полного взаиморасчета с другим контрагентом.

Невыполнение ответчиком вышеуказанных требований явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом условий заключенного между сторонами договора и факт неполной их оплаты ответчиком подтвержден заверенными подписями и печатями сторон актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, согласно которым выполненные работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, но не оплачены в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 4 899 076 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что окончательный расчет по договору в соответствии с пунктом 6.3. осуществляется после расчета ОАО "НК Роснефть" с ответчиком, а поскольку данный расчет не произведен, оснований для окончательного расчета с истцом у ответчика не имеется.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку пункт 6.3. договора противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность перед субподрядчиком за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств возложена на подрядчика, в связи с чем постановка обязанности по оплате работ, выполненных субподрядчиком, в зависимость от факта исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком противоречит действующему законодательству, а пункт договора, устанавливающий данную зависимость является ничтожным.

Отказ ответчика по указанным основаниям не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. Порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от генерального заказчика, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не поступлении денежных средств в необходимом объеме от генерального заказчика, поскольку данный факт не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 524 руб. 60 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истец неправильно определил количество дней в определенном им периоде. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 617 руб. 58 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, и поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 433 524 руб. 60 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик наличие, размер задолженности, а также арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета процентов не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба в отсутствие каких-либо мотивированных возражений по существу спора направлена на затягивание вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-9832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515 ИНН 1650080559) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева