Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11224/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-16211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Токарей 68": Трач В.К., доверенность N 02/13 от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Токарей 68"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

по делу N А60-16211/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Токарей 68" (ОГРН 1069658074023, ИНН 6658231632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Токарей 68" (далее - ТСЖ "Токарей 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях, предложенных истцом в письме от 05 февраля 2013 года; об исключении из текста договора пунктов 1.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.3.10, 2.3.11, абзаца 2 пункта 2.3.13, пунктов 2.3.13, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.19-2.3.22, 2.3.25, 2.3.36, 4.9., из пункта 7 приложения N 7 графы: потери тепловой энергии в тепловых сетях, нормативная утечка; об обязании ответчика определить понятие "точка поставки", заполнить приложение N 2 к договору, установить максимально допустимый срок прекращения подачи тепловой энергии, в том числе, на цели горячего водоснабжения согласно пунктам 2.4.4.2, 8.2 договора.

В судебном заседании 10.06.2013 истец заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил обязать ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения с включением существенных условий договора: заполнить пункт 9 приложения N 1 "Параметры качества теплоснабжения в точке поставки (температура и диапазон давления в подающем трубопроводе), заполнить приложение N 2 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности, определить понятие "Точка поставки" применительно к пункту 3.1, 5.2 договора (л.д. 52-53).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года, судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-67).

Истец, ТСЖ "Токарей 68", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить договор с оформлением спорных существенных условий.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указал, что ответчиком подписан договор с нарушением установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. В предложенном ответчиком проекте договора отсутствуют параметры качества теплоснабжения в точке поставки, не заполнено Приложение N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон". В связи с тем, что указанные условия договора являются существенными, истец полагает, что надлежащая оферта отсутствует. Истец, не являясь специализированной организацией, способной определить отсутствующие условия, не усматривает правовых оснований для оформления протокола разногласий в этой части. Указал, что он добивался от ответчика получения надлежащей оферты, после чего возникали основания и возможность оформления протокола разногласий.

Апеллянт находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - владельца тепловых сетей, а именно МУП "Екатеринбургэнерго".

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не представил необходимые для заключения договора существенные условия, истец расценивает его действия уклонением от заключения договора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 на доводах жалобы настаивал, решение просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем ООО "СТК" N 3611-1/4356 от 11.06.2013, N 361101/6014 от 13.09.2013 в адрес истца, копии почтовых конвертов, копию письма ТСЖ "Токарей 68" от 08.08.2013 N 011-52/13, адресованного ответчику.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Токарей 68" не заявил.

Ответчик, ООО "СТК", в судебное заседание 09.10.2013 представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что от заключения договора не уклоняется, в ответ на представленный во время рассмотрения настоящего дела истцом протокол разногласий, направил ТСЖ "Токарей 68" протокол урегулирования разногласий.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Токарей 68", осуществляя функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68, письмом от 24.07.2012 N 011-27/12 обратилось к ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) с заявлением о заключении договора теплоснабжения (л.д. 22).

Указанное письмо получено ответчиком 13.08.2012.

В ответ на предложение истца о заключении договора ООО "СТК" 26.10.2012 направило ТСЖ "Токарей 68" проект договора теплоснабжения (л.д. 23, 24-36).

В письме от 05.02.2013 N 011-08/13, полученном ООО "СТК" 08.02.2013, истец изложил замечания по отдельным пунктам договора, просил доработать текст договора с учетом требований нормативных актов, замечаний, предложений и направить оформленные экземпляры в его адрес (л.д. 10-13).

В ответ на указанные требования ответчик направил истцу письмо от 13 марта 2013 года, в котором указал, что для рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор теплоснабжения N 52010 от 01.10.2012 необходимо направить оформленный и подписанный надлежащим образом договор с протоколом разногласий (л.д.14).

ТСЖ "Токарей 68", не оформляя протокол разногласий, направило ООО "СТК" претензию от 03 апреля 2013 года, содержащую требование в срок до 25 апреля 2013 года привести в соответствие и оформить надлежащим образом указанный договор с учётом ранее изложенных замечаний (л.д. 15).

Не получив ответа на претензию, полагая, что ООО "СТК" уклоняется от заключения договора теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора, соблюдения истцом предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка заключения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным договором.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции установил, что ООО "СТК" не уклонялось от заключения договора теплоснабжения, направило истцу проект договора, протокол урегулирования разногласий.

Ссылка истца на отсутствие в оферте ответчика всех существенных условий договора не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении ООО "СТК" от заключения договора.

Кроме того, согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Токарей 68", заявляя требования о понуждении ответчика к заключению договора условия, на которых следует заключить договор, не предложило.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец предмет иска не изменил, требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не заявил, полагая, что отсутствует оферта.

В связи с тем, что ООО "СТК" от заключения договора не уклонялось, заявленные требования об обязании заключить договор, являются ненадлежащим способом защиты права.

Вопреки доводам жалобы, исходя из основания и предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - владельца тепловых сетей, а именно МУП "Екатеринбургэнерго". Принятым решением права и обязанности МУП "Екатеринбургэнерго" не затронуты.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-16211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева